Richard Prasquier
Beaucoup d'actes antisémites se font sous le couvert de l’antisionisme. L’antisionisme obsessionnel, c’est de l’antisémitisme.
Retour sur l’élection US de 2004
On dit souvent, à tort ou à raison, que les élections
présidentielles américaines sont bidons. On ne parle pas de triche (quoi que…) mais on remet souvent en question la manière dont la démocratie fonctionne au pays de l’Oncle
Sam.
A moins d’une semaine d’une élection qui changera, à coup
sur, la face du monde pour les prochaines années, je souhaite revenir celles de 2004 pour que les francophones comprennent exactement comment
ca marche… Là bas !
Pour cela, je me suis servi de cartes publiées par l’Université du Michigan. Des cartes qui montrent à quel
point les Etats-Unis sont divisés.
Carte 1 :
C’est la carte banale. Celle que tout le monde à déjà vu des dizaines de fois. En rouge, les états gagnés par les républicains (G.W. Bush), en bleu ceux
gagnés par les démocrates (J. Kerry). A noté que sur cette carte comme sur les suivantes, l’Alaska et Hawaï ne sont pas représentés. Cette carte donne l’impression superficielle que les « états
rouges » dominent largement le pays. Sauf que… Les « états bleus » sont ceux dans les quels la population vit en masse. La population des états rouges est minime donc, importe peu dans une
élection.
Carte 2 :
Là, ca devient intéressant. Voici la même carte des Etats-Unis, mais en fonction de la population de chaque état. La taille de l’état n’a donc plus d’importance mais cette carte permet de se
faire une idée plus correcte du candidat pour lequel le peuple américain à voté en 2004. Pour bien comprendre cette carte et comment elle à été faite, un exemple. L’état de Rhode Island à 1.1
million d’habitants, il est donc deux fois plus gros que le Wyoming avec son demi-million d’habitants… Et ce, même si la taille de ce dernier état est 60 fois plus grande dans la réalité que
celle de Rhode Island.
Carte 3 :
A présent, voilà une carte représentant l’importance de chaque collège électoral (grands électeurs). Aux Etats-Unis, vous n’élisez pas directement le président. Vous votez pour élire les grands
électeurs qui, à leurs tours décideront du président. Le nombre de grands électeurs de chaque état est décidé en fonction du nombre d’habitants, mais aussi grâce au « census »… Plus quelques sièges
offerts aux états plus petits en superficie.
Carte 4 :
Voilà une autre carte très intéressante. C’est un raz-de-marée rouge qui s’étend sur l’Amérique. C’est le résultat de l’élection 2004, par conté.
Carte 5 :
Et la même carte modifiée en fonction de l’importance électorale de chaque conté. On s’aperçoit alors que les contés bleus, qui ne représentaient rien dans la carte précédente, sont presque
dominant ici.
Cartes 6 et 7 :
Pour finir, deux dernières cartes. Celle de gauche est pleine de rouge (70%). Celle de droite est majoritairement bleue (70%). Mais il s’agit de la même élection
!
Pas besoin d’en dire plus. Vous avez compris la morale… Une carte ne veut pas forcément dire grand-chose. Il faut faire un condensé de tous ces documents
pour avoir une vision plus appropriée de ces élections. Alors, la semaine prochaine, quand vous verrez les résultats à la télé ou sur internet, avant de tout prendre « au contant », repensez-y
!
Jacques Heurtault
3 novembre 2008 a 01:28
Le problème de la fraude est bien réel!
Et il est vraisemblable qu’elle s’est manifestée en Floride en 2000 … Il n’empêche que Al Gore n’a pas poursuivi sa démarche de contestation des résultats. La raison en est toute simple : un tel acharnement aurait durablement terni l’image d’Al Gore et même du Democratic Party … Responsabilité que Al Gore n’a pas voulu prendre … Et il a probablement eu raison.
Aurélien Royer
3 novembre 2008 a 01:00
Oups, Jonathan-Simon !! excuse-moi, je t’ai appelé Jonathan-Sébastien, et m’en suis rendu compte en validant mon commentaire !!
Aurélien Royer
3 novembre 2008 a 00:59
Rassure-toi, Jonathan-Sébastien, je pense que je suis au moins autant visé que toi par le commentaire de Jacques, que je commence à bien connaître. Jacques, je ne veux pas donner de leçon aux Américains mais je constate tout de même que:
- le fait que des armées d’avocats soient envoyées par les deux camps dans les swing states prouvent que la fraude est possible… ce qui est nettement moins le cas en France !
- le vote par Etat ne garantit pas à tous les électeurs que leur vote pèse aussi lourd que celui d’un de ses compatriotes d’un autre Etat. Dans les Etats qui voteront quoi qu’il arrive démocrate, un électeur républicain n’a-t-il pas l’impression que son vote ne sert à rien?
- enfin, qu’un président soit élu parce qu’il a gagné plus de grands électeurs en rafflant un moins grand nombre d’Etats que son adversaire, tout en minoritaire en voix au niveau national, me choque… mais, je le reconnais bien volontiers, ma vision est celle d’un Français attaché à notre modèle démocratique (bien qu’imparfait).
Je comprends donc que les Américains soient attachés à un système qui, en effet, n’a pas changé en plus de deux siècles. Et, je le respecte. Je ne fais que dire qu’il n’est pas entièrement démocratique… car le peuple n’est pas fidèlement representé lors de la présidentielle. Au contraire des élections pour le Sénat et la Chambre des représentants. Sans compter que tous les éléments qui font une démocratie (et que j’ai souligné plus haut), à savoir liberté d’expression, multipartisme sont présents. L’Amérique est une démocratie, c’est clair !!!
Jacques Heurtault
3 novembre 2008 a 09:04
Je comprends de votre réponse que vous êtes américain … Est-ce exact?
Les Américains sont très attachés au fédéralisme. Ils sont nombreux à ne pas faire confiance à « Washington », que l’Etat Fédéral soit « démocrate » ou « républicain » …
Et ils tiennent beaucoup à leur constitution!
Le pire serait de vouloir leur donner des leçons depuis l’extérieur …
Aurélien Royer
30 octobre 2008 a 08:33
Sur le caractère démocratique ou non du système américain, l’info qui s’affiche ce soir à la « Une » de Courrier International le confirme: la mobilisation, par les deux camps, d’une armée de juristes pour dénoncer les tentatives de fraude ou irrégularités de l’adversaire laisse supposer qu’elles sont possibles. Le système de cartes à perforer n’est déjà pas le plus lisible et le moins critiquable… mais quand, en plus, il existe une possibilité d’ajouter des noms sur les listes, d’ajouter des votes, d’exploiter l’incertitude sur la fiabilité des machines électroniques, tout cela ne fait ni sérieux, ni transparent. Et il est étrange que ce système ne semble offusquer personne… qui plus est après les problèmes dont on se souvient lors du scrutin de 2000 !
Jacques Heurtault
2 novembre 2008 a 00:37
Le système électoral américain est parfaitement démocratique! Il n’a pas changé depuis l’origine … Contrairement à ce qui se passe chez nous, là-bas, « on » ne bricole pas un mode de scrutin pour faire sortir des urnes une majorité plutôt qu’une autre …
Les Etats-Unis sont des états …unis. Quand on est texan, on n’est pas californien … Les états fédérés ont des pouvoirs énormes et, au niveau de l’Union, sont à égalité par le nombre de leur sénateurs (2 par état fédéré).
Ce serait bien si, en France, on cessait de vouloir donner des leçons, notamment de démocratie, à tout le monde! Surtout que,en plus, on revendique toujours les exceptions françaises! Il faut être cohérent …
Voyez mon blog … Vous aurez une vision faite sur place!
Lio
29 octobre 2008 a 01:52
Merci pour ces cartes…
Ca montre autre chose aussi. Il y à une amérique à deux vitesses.
1ere vitesse : là ou les gens habitent. Plus c’est surpeuplé, plus ils votent à gauche/
2eme vitesse : plus c’est vide, plus ils détestent les étrangers.
Aurélien Royer
30 octobre 2008 a 00:59
Un grand merci, Jonathan-Simon, pour ces cartes qui montrent de manière très claire que le mode de scrutin américain n’a rien à voir avec ce que l’onpeut observer en France, par exemple. Ce vote pour des grands électeurs dans le cadre de chacun des cinquante Etats fédérés est un vote qui oppose en effet deux Amériques. Comme le souligne Lio, à l’Amérique blanche et rurale du centre du pays (qui vote en faveur des idées conservatricesà s’oppose une Amérique plus métissée et urbanisée (avec un niveau de vie et d’instruction supérieure) dont les habitants votent plus facilement démocrate.
Pour répondre à YoyO. Oui, George W. Bush a été élu en 2000 avec un nombre de grands électeurs légèrement supérieur à celui d’Al Gore (grâce à la Floride, où les bulletins ont été recomptés pendant plusieurs jours), alors que le vice-président de Bill Clinton avait obtenu la majorité des voix à l’échelle du pays. Il a donc été victime de ce mode de scrutin qui, il est vrai, n’est pas le plus démocratique. Même si une démocratie ne se mesure pas que sur le mode de scrutin pour élire le président. Il faut aussi prendre en compte les libertés publiques, la séparation des pouvoirs, le multipartisme…
Je terminerais en disant qu’il existe trois profils d’Etats fédérés:
- ceux qui votent presque systématiquement pour le candidat démocrate, quel qu’il soit: sur les côtes est et ouest du pays, comme la carte 1 le montre;
- ceux qui votent presque systématiquement pour le candidat républicain, quel qu’il soit: par conservatisme et, cette année, par replis identitaire;
- ceux où les deux camps s’équilibrent et où la conjoncture fait pencher la balance. Il est intéressant de noter que, cette année, ces « swing states » sont des Etats qui ont plutôt tendance à pencher côté républicain (notamment dans le sud du pays) et qui, cette fois, donne un avantage (parfois minime, dans les sondages) à Barack Obama, qui profite en grande partie du contexte actuel.
YoyO
29 octobre 2008 a 01:40
Juste un petit commentaire qui, je le pense, sera fort utile a de nombreuse personnes. Ce qui je trouve fascinant avec États Unis, le pays qui se dis le plus démocratique au monde ou qui même parfois s’auto-proclame le gardien de la démocratie mondial, c’est que grâce au system des Grand Electeur, on se retrouve parfois dans une situation ou la majorité réel/effective du peuple américain a voté pour un candidat, mais c’est l’autre qui est élu président.(il me semble que ce fus le cas en 2000, lors de la 1er élection de Bush Jr.). C’est pas magnifique la démocratie à la sauce ketchup!
JSS
3 novembre 2008 a 01:00
JSS
2 novembre 2008 a 00:37
Vous avez certainement raison… Et je vien visiter sans tarder votre blog…
Ceci dit, le système pourrait être réformé pour plus de clareté. Une élection au suffrage universelle directe donnerait peut-être envie à plus d’américain d’aller voter.
Combien sont-ils dans mon entourage a ne pas faire le déplacement parce que… Leur état est déjà asuré d’être républicain ou démocrate…
JSS
3 novembre 2008 a 09:04
Vous avez presque raison.
Je ne suis pas américain… Mais je vis avec des américains. Ils m’impreignent de leur culture et de leur manière de voir les choses. Inconsciemment, je suis certainement manipulé et c’est normal.
Je ne cherche, vous l’aurez compris Jacques, surtout pas à donner des leçons à qui que ce soit. J’émettais simplement une alternative qui, je pense, est souhaitée par de nombreux amis de différents états (Californie, New Hampshire, New-York, Washington, New Orlean et Texas notemment).
Par ailleurs, j’invite tous les lecteurs de mon blog à visiter le votre et à lire les excellents articles sur les règles de la politique américaine…