Richard Prasquier
Beaucoup d'actes antisémites se font sous le couvert de l’antisionisme. L’antisionisme obsessionnel, c’est de l’antisémitisme.
Sarkozy, véritable ami d’Israël ?
Que penser de Nicolas Sarkozy? On dit de lui que c’est un ami des juifs, un ami d’Israël. D’ailleurs, les ennemis des juifs ou d’Israël s’amusent à le répéter avec ferveur un peu partout. On trouve d’ailleurs toujours des sites internet comme toutsaufsarkozy.com qui représente le Président de la République française avec en arrière plan la bannière étoilée américaine et de drapeau à l’étoile de David.
Alors voilà, j’ai voulu ainsi faire un léger bilan de mes pensées sur l’amitié (ou non) de Sarkozy envers les juifs et/ou Israël.
Je peux donc le dire, Sarkozy m’a fait rêver pour plusieurs choses. Il était le candidat qui proposait
- Une nouvelle approche de la France au Proche-Orient (surtout après le départ de Jacques Chirac).
- Une nouvelle politique française, plus juste et non plus systématiquement s’imposant en juge inquisiteur d’Israël.
- Un espoir de voir renaitre les liens fort qui existaient dans les années 60 entre la République française et l’Etat Juif.
- Qu’Israël avait enfin trouvé, un leader politique occidental, digne de confiance et apte à proposer de nouvelles solutions pour le Proche-Orient.
- D’être un homme de conviction, ne maniant pas le double langage, si cher à
Jacques Chirac
- D être un amis d’Israël, avec toutes ses conséquences que cela pouvait avoir.
Mais depuis son élection et malgré sa chaleureuse visite en Israël, rien ne change au Quai d’Orsay (Ministère français des Affaires Etrangères). Pire, accompagnée de nombreux autres pays, la France se positionne en leader dans les attaques anti-israéliennes… A l’ONU notamment :
- Aucune condamnation du rapport Goldstone (bien au contraire d’ailleurs),
- Aucun soutien à Bruxelles, auprès des instituions européennes,
- Aucun changement réel de politique.
Bien que considérée comme organisations terroriste, le quai d Orsay, multiplie les contacts avec le Hezbolah et le Hamas. Elle met également tout en œuvre (en coulisse) pour leur offrir une respectabilité. Et s’il n’y avait que cela. Je n’ai ni la force, ni l’envie de parler ici de Khadafi, de Bachar ElAssad, etc…
Monsieur le Président de la République française est donc loin, à mes yeux, d’être l’ami d’Israël qu’il prétend pourtant être. Mais entre amis, on a le droit de tout ce dire ! Même les pires vérités. Celle qui font mal. Mais être ami, c’est également se soutenir et ne pas trahir l’autre à coup de promotion de leader ou de mouvement qui prône la destruction de l’Etat Hébreu.
ROBIN Marco, pour JSSNews
Antioche
7 février 2010 a 23:18
Ce mec-là,c’est une grande geule
Bellar
7 février 2010 a 23:23
méfiez-nous de nos amis…
Bellar
7 février 2010 a 23:28
méfions–nous de nos amis…
manitou91
7 octobre 2010 a 12:37
non! la politique de la FRANCE depuis 1967 est définitivement pro-arabe de, De Gaule,en passant par Pompidou,Giscard, Mitterrand, Chirac,et Sarkozy. pourquoi? Israël achetait et payait comptant tout ce dont elle avait besoin à la France et en particulier des avions et de l’équipement militaire et les arabes nos (amis) rien ils nous ont bien eus avec leurs promesses nos gouvernants non rien compris aux arabes plus tu les humilies plus ils sont potes avec toi et celà fait 43ans que cela dure PAUVRE FRANCE avec son déficite commerciale
Maurice 2
8 février 2010 a 00:14
Eh oui Marco nous sommes tous déçus comme les Juifs américains dhussein obama
Car « l’ami d’Israël » pour lequel nous avions tous voté des deux est non seulement décevant par ses attitudes mais aussi par ses actes en condamnant l’opération de Gaza et surtout en flanquant au quai d’Orsay qui n’avait pas besoin de cela pour etre anti israélien un kouchner juif honteux bobo et gaucho et en sous main un vedrine puant de prétention et antisémite
Madeleine Bigot
8 février 2010 a 08:41
Sarkozy n’a pas été à la hauteur des attentes des amis des Juifs et d’Israël – mais c’est un homme politique, que peut-on réellement attendre d’un homme politique ? Moi aussi j’ai voté Sarko, et pour cette seule raison qu’il semblait promettre amitié et soutien à la cause Israélienne.
Alors, déçue ? Bien sûr… Comme beaucoup d’autres, j’attendais une sorte de révolution qui aurait remis les choses à leur juste place. Cette juste place permettrait à beaucoup d’exprimer leur esprit critique à l’égard de l’état hébreux, car par exemple, aujourd’hui, même si je ne suis pas toujours entièrement d’accord avec Israël, je me dois de le défendre envers et contre tout et tous, sans jamais courir le risque de l’affaiblir par une remarque pourtant anodine – car on ne peut légitimement être toujours à cent pour cent d’accord avec l’autre, même s’il est son meilleur ami.
Déçue donc, Oui. Hélas.
Cependant aux prochaines élections je voterai à nouveau pour lui, car il reste le moins mauvais – et dans l’état actuel des choses, traiter avec le moins mauvais est déjà une victoire.
jacqueline
8 février 2010 a 09:07
Sarkozy, véritable ami d’Israël ? Bonne question !! humm humm ..
depuis il a retourner
JUSTE POUR LE TEMPS DE SA CAMPAGNE ELECTORALE
sa veste !! mais sa vie familliale va remettre peut-être dans le droit chemin ,il a
un petit fils juif ….et une belle-fille qui suit la religion à la lettre !!!
Bellar
8 février 2010 a 09:09
Une fois déçu, « cocu », mais pas deux…NDA de Debout La République tient un discours, concernant la France, la Turquie, l’Euro, l’écologie, l’immigration, la reconduction aux frontières, bien plus près de mes aspirations.
Pour Israël, j’aimerais qu’il se positionne. Sarko, on l’a vu décevant sur tous les plans : pas confiance, de plus en plus de gabegie, les dépenses somptuiares, l’entrée de la Turquie qu’l prépare en sous main, gestion des dossiers à l’emporte pièce, sa façon de s’abaisser devant l’Islam, …non, vraiment, on ne m’y reprendra plus !Et il avait beaucoup promis …
Bellar
8 février 2010 a 09:16
Jacqueline, il ne faut pas confondre, sa vie familiale avec ses intérêts de « Président » et le résultat des urnes, d’ailleurs lui ne confond pas.
Donc que sa belle fille soit Sebaoun ou Mlle du Genou, cela ne changera rien.
Il a promis beaucoup de choses dans tous les domaines, il n’a pas tenu parole, il nous a roulés (un de plus, une fois de plus), et il n’a même pas le « comportement digne » d’un Président de la République, il fait dans le people, ce n’est pas non plus le plus important, mais il s’est même abaissé jusque là…très mauvais signe. Gestion nulle.
Madeleine Bigot
8 février 2010 a 09:45
D’accord !
Mais pour kykonvote alors ???
Comme Bellar, j’aime bien ce que raconte l’autre Nicolas – promesses de campagne ? La question primordiale, pour moi, avant le déficit, la mauvaise gestion, les pipoles, le social et tout ça et tout ça, et même l’Europe, voire la Turquie, la question primordiale est « quid d’Israël ? ».
Quelle est la position de Dupont A sur ce sujet ???
marco
8 février 2010 a 09:46
A tous
Comment pensez vous qu il reagira en cas de conflit en Iran , au Liban , avec le Hamas, et eventuellement en Syrie.
merci
Bellar
8 février 2010 a 09:55
marco
pas le temps tout de suite, à tout à l’heure…
pour Madeleine, justement pour NDA il faudrait le questionner la-dessu , je n’ai pas d’info…
Bellar
8 février 2010 a 10:27
marco, très vite et « avant mure réflexion », après je ne sais pas
1° Sarko est imprévisIble mais concernat la poltique internationale je suppose qu’il va s’en tenir quand même à une certaine ligne.
2° cette ligne va-t-elle le conduire à respecter la politique pro arabe de la france en vigueur depuis de Gaulle ?
3° Kouchner n’est pas le meilleur et il file ventre à terre consoler le Hamas mais :
Sarko a menacé « fermement » l’Iran…
Donc, je dirais qu’il rejoindrait les USA dans une coalition contre l’Iran, qu’il donnerait des assurances à la Syrie (mais Israël sera déjà à l’oeuvre), et au Liban s’interposerait comme il l’a déjà fait pour stopper israël, en espérant qu’Israêl cette fois n’écoutera personne.
Pour le Hamas, une fois l’Iran démoli , pas trop de souci, il laissera faire.
Hilda
8 février 2010 a 10:34
Nous attendions trop de Sarkozy, en règle générale. Ses discours sensés dans lesquels il a mis depuis beaucoup d’eau dans son vin, et son charisme, y ont largement contribué . Après, il s’est passé ce qui se passe toujours dans ces cas là… le jeu économique a conditionné le politique, ainsi, pour garder le pouvoir, but ultime d’un politique, « on » fait pour durer ce que tout un chacun fait naturellement dans sa sphère privée, des compromis… c’est la vie, il faut être clair là dessus. La seule question à se poser, est de savoir si un autre parti serait plus à même de défendre l’Etat Hébreu et nous juifs, dans ce pays…Si oui, alors tous à vos bulletins de vote pour la prochaine élection…
Madeleine Bigot
8 février 2010 a 11:40
Je viens d’envoyer un message à Dupont Aignan dont voici le copier-coller :
Bonjour.
Comme beaucoup de Français, je partage nombre de vos idées, en particulier sur l’Europe et la Turquie. J’aimerais donc pouvoir voter pour vous et votre parti, mais comme tout un chacun, j’ai mes priorités, et mon vote et une adhésion à un mouvement quel qu’il soit dépendent de ces priorités.
En fait il s’agit d’une seule priorité et ma question est simple :
QUELLE EST CLAIREMENT VOTRE POSITION À L’ÉGARD D’ISRAËL (DROIT DE SE DÉFENDRE, DROIT DE RIPOSTER AUX TIRS DU HAMAS, DROIT À ÊTRE RECONNU PAR LES PAYS ARABES, RECONNAISSANCE DU PARTI-PRIS ACTUEL EN FAVEUR DES PALESTINIENS…) ?
Merci de bien vouloir me répondre avant les prochaines élections.
——————————————————
On verra bien ce qu’il va répondre – si déjà il répond !!!
En cas de réponse négative, mon bulletin ira encore une fois à Sarkozy car, pour répondre à Marco, je pense qu’en cas de crise très grave, vitale, il aura une position en faveur d’Israël – et du moins n’est-il pas systématiquement et maladivement en opposition avec les États Unis qui, malgré Oblabla, restent des amis. En attendant, il se peut que l’ambiguïté qu’il cultive aujourd’hui soit dictée par des impératifs politiques plus généraux.
Si j’étais encore croyante, je dirais : « prions »…
emmanuel
9 février 2010 a 13:31
comment ??
UNE BIGOT pas croyante ? ?
Trumpeldor
8 février 2010 a 11:58
TRES decu par sarko dans beaucoup de domaines
Le quai d’orsay toujours aussi antisemite
Declaration ecourante sarkoziennne contre les Juifs de Judee Samarie
La posture de sarko,son arrogance,son exhibition du fric apres son election beurk
Son remariage express rebeurk
Son « partenariat euro mediterannee »:cheval de troye pour l’islam en europe ….
Cela fait beaucoup de points negatifs !
Maintenant,en sous main,comme Gordon Brown va t il aider notre aviation a detruire les sites iraniens ????????
L’alternative Dominique Strauuss Kahn n’est pas plus apetissante:le personnage est tres compétent en économie mais son parti PS est devenu le support de l’islamisation de l’europe…..
Quel choix ???????
EVEN DANAN MORDEHAI
8 février 2010 a 12:16
Messieurs les commentateurs avises les,nous savons tout,dites nous pour qui voter aux prochaines presidentielles.
Donnez nous un nom s v p
EVEN DANAN MORDEHAI
8 février 2010 a 12:22
Rectificatif:
messieurs les commentateurs et internautes avises,vous qui savez tout,
dites pour qui voter aux prochaines presidentielles.
un nom,un seul nom elligible s’il vous plait.
benny
8 février 2010 a 13:06
il ne faut pas rever ! le soutien a israel de qui que ce soit en france ne repondra jamais a nos souhaits because la tres importante communaute musulmane en france qui pourrait tres mal reagir a un soutien trop flagrant et la cohorte des nervis gaucho verts altermerdes ! qui sevissent dans tous les medias !
Bellar
8 février 2010 a 13:10
Madeleine,
je maintiens pour l’instant mon choix sur Dupont Aignan, en attendant sa réponse sur Israël.
Bravo, j’allais le faire mais ceci n’empêchant pas cela, il serait bon que tous nous fassions un courrier dans ce sens, en employant un discours personnel mais toujours concernant Israël.
Pour ma part, je vais lui demander :
- quelle est son opinion concernant l’opération « plomb durci »,
- que pense-t-il du rapport Goldstone, pense-t-il que Tsahal est une armée exempliaire ou pense-t-il qu’elle a commis des « crimes contre l’humanité »,
– estime-t-il que la Judée Samarie doit-être restituée (là il dira oui…),
- estime-t-il qu’Israêl est en droit de se défendre et jusque et y compris en territoire libanais s’il est attaqué , aussi bien qu’en Syrie ou Gaza, et dans ce cas, ferait-il comme Sarko, intervenir pour tout stopper ?.
- pense-t-il que l’on peut faire confiance aux pays arabes ?
-croit-il à la solution de deux états ?
- dans quelles conditions ? Reconnaitrait-il les frontières remodelées lors des conflits ou exigerait-il le retour aux frontières d’avant 67 , sacahnat que c’est reculer pour mieux sauter, puisque les Arabes ont avant 67 commis des attentats, et revendiqué l’intégralité du territoire du Jourdain à la mer. Méditerranée.
Trumpeldor :
Moi ni Sarko, ni D. Strauss kahn, aucun socialiste, ni Modem, ni vert, ni rouge, ni bleu…ça restreint le choix !!!
emmanuel
9 février 2010 a 13:41
Dupont aignan c’est l’UGP :union des gaullistes du progrés ! !!
Il adore di gole ,c’est son idole ,il agira donc comme son MENTOR MENTEUR
vis à vis d’ISRAEL !!
EL KOL MIHABOUNECHE !!!!
Faut investir en ISRAEL et se préparer un PLAN B ! ! !
Les évenements se multiplient de plus en plus vite et rarement en faveur des Juifs !!!!!
marco
9 février 2010 a 13:43
Je suis d accord avec toi Emmanuel, on nous pousse vers la sortie, !!!
Hilda
8 février 2010 a 13:11
Pour étayer le post de Trumpeldor, les Usa n’arrivent pas à faire céder l’Iran. Or en diplomatie il n’y a que 3 solutions envisageables : le dialogue, les mesures de rétorsion économiques ou la guerre. Obama a clairement dit que les Usa, avec déjà deux guerres sur les bras, n’ont pas les moyens d’attaquer l’Iran. On peut espérer, sachant qu’Ahmadinejad est un politique qui veut garder le pouvoir et qui est loin d’être un imbécile, ne commettra pas l’erreur funeste pour son pays et son parti, d’attaquer Israel., ce qui entrainerait une riposte immédiate des Usa , d’autres pays et même je pense, de la France. Ses rodomontades anti Israel visent à contenter une partie des électeurs iraniens, (ce sont les paroles qu’ils veulent entendre et donc Ahmadinejad fait ce qu’il faut pour garder le pouvoir, fort malmené d’ailleurs en ce moment ). Le programme nucléaire iranien qui a débuté en Iran largement avant 2009 rappelons le, a encore vraisemblablement de beaux jours devant lui. Les deux questions de fond sont me semble t’il, les suivantes, compte tenu du contexte international: – Israel prendra t’il le risque d’attaquer l’Iran? – Ahmadinejad, afin de dégager la responsabilité de son pays pour le protéger des foudres internationales, se décidera t’il à vendre un jour à un groupe terroriste, ses secrets nucléaires, afin qu’Israel soit détruit sans aucun risque pour lui, par ce même groupe terroriste? C’est une possibilité réaliste envisagée par la diplomatie, mais que faire? on le voit, Israel a une lourde décision à prendre pour son avenir.
Bellar
8 février 2010 a 13:18
benny, bien sûr, mais on demande un minimum d’explications sur ses positions dans ce domaine.
Car sarko, à part nous avoir dit, je suis votre ami …que lui avons-nous demandé avant ? rien !
Si NDA se défile, cela voudra dire qu’il n’a pas ce courage que nous attendons et dans ce cas, plus rien à espérer de la France…définitivement.
De toute façon ce ne sont pas les reubeu qui vont voter pour lui compte tenu de ses positions claires sur l’immigration…je ne crois pas qu’il compte sur leurs voix.
Evidemment, on donne toujours un blanc seing aux éléctions à un candidat qui promet, mais on ne sait jamais concrètement ce qu’il va se passer après, c’est le jeu de la roulette ! On tente le coup, pour moi ce sera la dernière fois que je tenterai le coup, on lui donne une seule chance .
Bellar
8 février 2010 a 13:20
Hilda
Va voir nos échanges très intéressants avec marco sur la question, tous ces derniers jours….ça répondra à ta question
Hilda
8 février 2010 a 13:33
Bellar, je viens de lire l’article de Daniel Pipes que vous avez affiché sur cette question. Pour lui tout paraît simple mais nous savons parfaitement que rien ne l’est en réalité, surtout lorsqu’il s’agit de déclencher une guerre. Plus que jamais il faut se méfier de la propagande journalistique d’où qu’elle vienne, garder mesure et sang froid, l’enjeu étant trop grave pour céder aux émotions.
Bellar
8 février 2010 a 13:40
Hilda, il faut lire les remarques très intéressantes de marco, on les retrouve sous divers articles…Et justement ça nous éclaire beaucoup.
Bellar
8 février 2010 a 13:53
Hilda il faut aller entre autres aux articles suivants :
- Israël et le feu nucléaire
- Les Etats-Unis préparent la guerre d’Iran
- L’Australie freine l’Iran
Madeleine Bigot
8 février 2010 a 16:42
Blablabla…
Hélas.
On cause, on cause, ça occupe ; pendant ce temps les petits malins agissent. Moi qui suis une primaire de base, je vois ceci : si l’Iran (ou n’importe qui) attaque Israël, il y aura des victimes, de très nombreuses victimes. Si l’Iran réussit le coup qu’il prépare depuis longtemps, avec l’accord tacite des musulmans du monde entier et le mutisme attentiste des autres puissances (comme la France), si l’Iran donc réussit in fine à envoyer une bombe, ne serait-ce qu’une bombinette sale mais bien radioactive sur Israël, alors il est vrai que ceux qu’on appelle les Occidentaux se lèveront et feront alliance avec l’état hébreux contre les agresseurs ; il y aura alors la guerre, une guerre très sale qui se dispersera dans le monde entier grâce aux terroristes postés un peu partout dans les villes et les campagnes. Il y a fort à parier que le fou furieux d’Ha!m’a-dit-Nejad sera vaincu. Mais Israël sera gravement blessé. Combien de cendres, de destructions, de morts ???
Les politiques qui nous gouvernent n’ont aucun souvenir de la façon dont un nommé Adolf a procédé pour arriver à ses fins voici maintenant quatre vingt ans. Cette amnésie est criminelle.
C’est l’analyse primaire d’une Française primaire.
Même si on nous dit que le danger vient surtout du Pakistan (c’est vrai aussi).
Même si certains essaient de nous rassurer en nous laissant croire que la crainte d’un conflit atomique suffira à retenir le bras des assassins – à ces derniers je dis qu’ils ne veulent pas prendre en compte le fait que les musulmans, a fortiori les fous de Dieu, ne raisonnent pas comme les Occidentaux et que la mort chez eux n’a pas le même sens que chez nous.
marco
8 février 2010 a 19:13
Je ne pensai pas que la deception de sarkozy, etait partagé par tant de gens ,
ca me rassure,
cependant, et la est le probléme,
c est le vide intergalactique , en ce qui concerne sa succesion, !!!
en dehors de Bellar, qui propose de suivre M.Dupont Aignan, ………………..rien
mais peut etre la question est trop precope, la prochaine presidentiel c est 2012 !
et l actualité est chargée,
merçi a tous ! ( tout particulierement a JSS)
benny
8 février 2010 a 19:21
il convient d observer l action de sarko avec d autres lunettes!! jamais depuis fort longtemps la cooperation dans des tas de domaines y inclus certaines recherches strategiques n a ete aussi forte entre la france et israel ! idem concernant ses relations chaleureuses avec les juifs de france ! le seul point de tension est la trop forte concurrence d israel dans le domaine de la vente d armes puisqu israel talonne la france avec un score de quelque 6 milliards de dollards de vente d armes et prendra peut etre la place de la france .
Maurice 2
8 février 2010 a 20:06
Benny un proverbe Français dit les caresses des chiens ça donne des puces
Il n’est donc pas question de caresser quiconque
Moi j’ai été très deçu que de Villiers ce soit rallié à l’UMP parce que j’éspèrais que pour 2012 il allait y aller seul
Même s’il n’avait aucune chance c’était un coup de semonce à l’UMP qui actuellement vire à gauche toute
Dupont je ne le sens pas il fait trop pleurnichard par contre de Villiers c’était une grande gueule
D’ici à ce que je jardine ce jour là il n’y a pas loin
Maurice 2
8 février 2010 a 20:14
Benny n’oublie pas quatre faits importants entre autres
1) Il a fait dire que l’attaque était disproportionnée sans dire un mot sur le droit à Israel de se défendre après 10 000 quassams
2) Il a tout fait entrainant l’ensemble du conseil de sécurité dans son sillage pour obliger Israel à arreter l’opération en cours de route
3) Il a approuvé le rapport goldstone
4) Il traficotte et magouille avec le hamas et le hizb en envoyant des émissaires
Zt tu veux le caresser dans le sens du poil
Hilda
8 février 2010 a 21:14
Bonjour Bellar et Marco, je voudrais ajouter quelques réflexions suite au point de vue de Marco.
Le Hezbollah et le Hamas n’ont ni armée, ni bombe nucléaire. Si l’Iran obtient l’arme nucléaire, la géopolitique du Moyen Orient subira un changement drastique et les objectifs d’Israel changeront de façon toute aussi impérative. Dans ce monde, rien n’est fixe.Si l’Iran finalise son projet nucléaire, ce pays deviendra la puissance numéro 1 du Moyen Orient, relayant des pays comme l’Egypte au troisième plan, et certainement posant de gros problèmes à l’Arabie Saoudite (car l’Iran et l’Arabie Saoudite sont en grande compétition en terme d’exportation de pétrole). Israel devra alors réagir, car sa survie sera alors en danger. Le Hezbollah et le Hamas ne menace finalement pas tant que cela la survie d’Israel à proprement parler, ce sont au plus des « épines dans le pied » ( en effet, un groupuscule terroriste ne menacera jamais la présence d’une puissance régionale et d’une nation aussi forte qu’Israel; par contre, un pays avec une arme nucléaire qui est un ennemi, si). Dire le contraire reviendrait à dire que les terroristes Irlandais menaçent l’intégrité du Royaume Uni, les Basques celle de l’Espagne etc..
.L’Arabie Saoudite est traditionnellement faible en terme militaire. Les Saoudiens en sont bien conscients d’ailleurs. C’est en partie pour cela qu’ils ont laisse l’armée U.S. construire des bases dans le sud du pays lors de l’invasion du Koweit par Saddam Hussein en 1990-1991 (première guerre du Golfe, Saddam bougeait ses troupes près de la frontière Saoudienne). D’un point de vue réaliste, l’Arabie Saoudite n’attaquera pas l’Iran, simplement parce qu’elle n’en a pas la capacité militaire. Au contraire, l’Iran et ses gardes révolutionnaires ont accumulé d’avantage de puissance de feu à travers les années.
Quant à Obama, je doute qu’il aura le soutien de son pays pour une troisième guerre. Encore une fois, une guerre maintenant , serait très très (trop?) douloureuse pour les Etats-Unis, déjà en crise majeure. Avec l’Irak qui n’en finit plus et l’Afghanistan qui devient une chasse entre souris et chat (la souris étant les Talibans), les USA n’ont ni l’envie, ni les ressources nécessaires pour lancer une troisième guerre.
Bref, si l’Iran veut une bombe nucléaire, je vois mal qui s’y opposera (sauf si l’Europe, pour une fois, lance une attaque et devient un leader sur le terrain, ce dont je doute, malgré les accords Allemands, Anglais, et Français).
La théorie de Obama le sauveur ( de Marco) est amusante, mais improbable avec la crise économique et les tensions « domestiques » qu’il doit régler. Obama fera ce qui est nécessaire pour rester au pouvoir. Et maintenant, je doute que l’intérêt numéro 1 des citoyens US (électeurs) soit d’aller en guerre contre l’Iran.
marco
8 février 2010 a 21:37
Hilda ,
je t invite a rechercher sur internet , la liste des moyens et dispositifs militaire US qui se trouvent dans le golfe aujourdhui !!
tu risque de revoir ton jugement, !!!!!
Je repéte et insiste , la 1° cible de l Iran , c est L arabie saoudite , les suivantes sont les monarchies du golfe
pour bonne preuve , ils entretienent tous des relations secretes (de polichinelle) avec Israel ,
L acharnement de l iran sur nous, est principalement du à ca !!!
Israel est pour l Iran , un objectif politique, pour l ateindre, ils alimentent et soutiennent les terroristes su Hamas, et du Hezbolah
En ce qui concerne, le futur conflit en Iran ,
Obama, ne veut pas de la guerre, il la subit,
il n aura pas d autre choix que d y aller !
ce sont ses alliés Saoudien qui l exige (chantage au rachat des bon du tresor Us)
Depuis Bush, les Us ont tout fait pour renverser le pouvoir
D ailleurs Obama , a son arrivée n a fait que continuer la politique mis en place par Bush (qui est celle de R.Gates)
Israel a tout fait auprés des monarchies du golfe (principalement l arabie saoudite) pour qu ils refusent la solution americaine, (information, rapport, sattelite etc…………………….)
avec l arrivée d Obama, Riad a laissé un 1 an à la nouvelle administration pour trouver une solution amiable, on connait la suite !!!!
L arabie saoudite declenchera la guerre, mais ne la fera pas , son aliié americain volera a son secours,
Cela a deja commencé avec les rebelles du Yemen, !!!
On sait tous que L arabie saoudite , n a pas les moyens militaires de faire la guerre, mais les Us si, et l arabie saoudite a la finance !! qui fait tant default au ricains !!!!!
Bien qu il soit confronter a un nombre incalculable de probléme , Obama
n a pas d autre choix que de foncer !!
Acepter un Iran qui influence la region equivaut a accepter la creation d une nouvelle superpuissance, avec a sa tete la russie et la chine , et comme corps Ahmadinedjad !!!
Bellar
8 février 2010 a 22:36
benny
« ses relations chaleureuses avec les juifs de france » Où ? Quand ? comment ?
Hormis envoyer des tapes dans le dos, je ne vois que ce qu’il a fait de mal voir ci-dessus le post de Maurice.
Cher Maurice, je préfère un mec qui fait « pleurnichard » (ça me fait marrer, il aimerait pas ça je pense…), mais qui a des idées et une volonté de les faire entendre et appliquer, à un mec qui a une grande gueule et qui s’est rallié à l’UMP. Chose que ne fera pas NDA (logiquement)…
Bellar
8 février 2010 a 22:42
Hilda, Daniel Pipes est selon moi, un doux rêveur qui croit par exemple toujours qu’il existe des musulmans modérés avec qui tout est possible…
Pour son analyse sur l’intervention des USA, je n’y connais rien, c’est la raison pour laquelle j’ai trouvé l’écairage de marco fort intéressant.
olivier
9 février 2010 a 15:05
Sarkozy et Israel…
Bien qu’il soit le président, il ne peut changer la vision de la diplomatie française à l’égard d’Israel.
Le regard de la France sur Israel est enfermé dans un carcan et il n’est pas prêt de changer.
Hilda
9 février 2010 a 20:02
Le probleme Iranien est bien plus complexe que ce que j’ai écrit dans mon précédent post ci dessus. La Chine, par exemple y joue un role clé. Elle est le 6ème véto du United Nations Security Council, et contrairement aux USA, la France, le Royaume Uni, et tout récemment la Russie, elle n’a nullement envie de sanctionner l’Iran, tout simplement car la majorité du pétrole Chinois vient de l’Iran, et qu’aux yeux des Chinois, rien n’est plus important que de maintenir une forte croissance économique (même si cela signifie soutenir des régimes amoraux; la Chine ne regardant pas la morale mais les ressources naturelles). Avec le refus de coopération de la Chine, l’Europe et les Nations Unies sont paralysées. Un joli coup stratégique pour l’Iran, finalement.
Bellar
9 février 2010 a 20:24
marco, tu nous a posé la question sur Sarko en nous demandant ce que l’on imaginait qu’il ferait en cas de conflit d’israël avec, Gaza, Liban, Syrie, …et ?? Qu’en penses -’tuL arabie saoudite declenchera la guerre, mais ne la fera pas , son aliié americain volera a son secours,
Cela a deja commencé avec les rebelles du Yemen, !!!
On sait tous que L arabie saoudite , n a pas les moyens militaires de faire la guerre, mais les Us si, et l arabie saoudite a la finance !! qui fait tant default au ricains !!!!!
Bien qu il soit confronter a un nombre incalculable de probléme , Obama
n a pas d autre choix que de foncer !!
Acepter un Iran qui influence la region equivaut a accepter la creation d une nouvelle superpuissance, avec a sa tete la russie et la chine , et comme corps Ahmadinedjad !!!
Bellar
9 février 2010 a 20:26
Là il y a un problème : voici ma question la suite n’était pas de moi dans le post précédent :
marco, tu nous a posé la question sur Sarko en nous demandant ce que l’on imaginait qu’il ferait en cas de conflit d’israël avec, Gaza, Liban, Syrie, …et toi qu’en penses -tu ??
marco
9 février 2010 a 21:01
salut Bellar,
En fait en doux reveur, que je suis , je pense a un radical changement de politique ext francaise du fait non pas d israel , mais de la politique energetique ,
Depuis De gaulle, mais surtout VGE, la france a axer sa politique etrangére sur ses besoins energetiques,
Et face , à la reconquete, du terrain par les russes et chinois, la france perd du terrain, pour bientot se trouver, completement marginal,
il y a fort a parier que face, a la nouvelle superpuissance que sera bientot le couple RUSSO/CHINOIS , LES FRANCAIS SERONT obliger DE REVOIR completement , la politique qui est la leur aujourdhui:
-les marchés habituel et chasse gardé du moyen orient et du golfe semblent perdus (tout les contrats importants sont signés avec les chinois et/ou les coreens)
-les marchés emergeant que sont l inde, le bresil, la chine, sont hors de portée de la france, elle ne fait pas le poid avec les US .
-l indusrie lourde, moteur et ressort economique francais , disparaissent peu a peu pour etre completement depassé par les coréens et les chinois .(avion , train etc………………)
la France de Chirac , a completement raté son introduction asiatique (au contraire des allemands)
la France de Sarkozy, malgrés des efforts evidents , rate tout ou presque ,
méme les marché deja signé comme,
le barrage geant chinois, les EPR finlandais et francais sont des « fours »
J’ espére qu en odacieux, il profite de la fenetre qui lui est offerte, pour changer completement de strategie,
En cas de conflit , au moyen orient :
-soit la france de sarkozy, profite de l opportunité pour eevoir sa politique ext et rebondir en prenant des risques comme etaler au grand jour sa proximité avec israel , les etats unis, et l allemagne
-soit il continue , sur sa lancer, hypocrisie et double language si chére à la diplomatie francaise .
je m interroge encore, je n arrive pas a voir quel direction prend ce gouvernement, peut etre ne le savent ils pas eux memes !
Hilda
9 février 2010 a 21:46
Marco,
Je répéte et insiste , la 1° cible de l Iran , c’ est l’Arabie saoudite , les suivantes sont les monarchies du golfe.
Pour bonne preuve , ils entretiennent tous des relations secrètes (de polichinelle) avec Israel ,
L acharnement de l iran sur nous, est principalement du à ca !!!
Sans offense, je ne savais pas que vous faisiez parti du gouvernement Iranien et que vous aviez accès aux informations top secrètes de Ahmadinejad. Je vous envie.Maintenant, voici mon analyse, faites à partir de preuves plus modestes, certes, mais tout de meme valables:
C’est tout a fait vrai que l’Iran veut devenir la première puissance du Moyen-Orient au dépend de l’Arabie Saoudite et par la suite des autres pays de la région. C’est exactement ce que Saddam Hussein voulait, et je pense que c’est ce que ce que n’importe quel régime autoritaire avec une puissance militaire dominante voudrait dans la région. Il y a une montagne de cash a se faire dans le contrôle du pétrole (rien que pouvoir fixer le prix du pétrole par exemple, est un pouvoir colossal en soi même).
Israel est pour l Iran , un objectif politique, pour l ‘atteindre, ils alimentent et soutiennent les terroristes su Hamas, et du Hezbollah
C’est correct.
Obama, ne veut pas de la guerre, il la subit,
il n ‘aura pas d autre choix que d y aller ! ce sont ses alliés Saoudien qui l exige (chantage au rachat des bons du trésor Us).
Depuis Bush, les Us ont tout fait pour renverser le pouvoir.
D’ ailleurs Obama , à son arrivée n a fait que continuer la politique mis en place par Bush (qui est celle de R.Gates)
Obama ne pourra jamais prendre la décision de partir en guerre sans le soutient du Congres. Aux Etats-Unis, les deux institutions qui ont le pouvoir de véto sont le Président et le Congres. Si Obama n’a pas le soutient des citoyens Américains (et donc du Congrès), il ne pourra jamais aller en guerre. Une des raisons pour laquelle George W. Bush est alle en guerre contre l’Irak en 2003 c’est parce qu’il avait 60% de soutient d’après les sondages US. L’administration Bush aurait pu attendre une autre année, donner du temps aux Nations Unies de palabrer avec Saddam Hussein pendant encore un an, et si ce dernier n’avait toujours pas coopéré, alors les USA aurait pu aller en guerre avec d’avantage de soutien international. Cependant, cela ne s’est pas produit car en partie (et il y a de nombreuses autres raisons, tels que les inttérêts » domestiques »). Bush n’avait aucune certitude qu’il aurait eu le soutien du Congrès des mois plus tard (les attentats du 11 Septembre étaient encore frais).
Là où je ne suis pas d’accord avec votre analyse, c’est que n’importe qui ne va pas en guerre, aux Etats-Unis. Le système fut construit pour éviter exactement ce genre d’évenements.
Les relations entre les Saoudiens et les Etats-Unis se sont beaucoup dégradées depuis 2001 par ailleurs. Autant par le passé les Etats-Unis étaient dévoué à protéger l’Arabie Saoudite, autant aujourd’hui les choses se sont beaucoup plus compliquées.
On sait tous que l’Arabie saoudite , n a pas les moyens militaires de faire la guerre, mais les Us si, et l’Arabie saoudite a la finance !! qui fait tant défaut aux Américains !!!!!
Affirmer cela, c’est faire des promesses dans le vent et ce n’est pas faire preuve de professionnalisme. Après tout, des générations entière de rechercheurs très talentueux (Harvard, Yale) ont essaye de prévoir comment la guerre froide se finirait, et personne n’avait prédit que celle-ci se finirait aussi abruptement.
Mon conseil: ne nous pressons pas d’affirmer des scénarios comme cela.
Bien qu’ il soit confronté a un nombre incalculable de problèmes , Obama
n ‘a pas d autre choix que de foncer !!
Non, je désapprouve fortement. Obama, et n’importe quel autre Président US, doit d’abord faire face a sa situation « domestique » avant de pouvoir faire quoi que ce soit à l’étranger. Encore une fois, je vous réenvoie au système politique US. Si les Américains ne veulent pas aller en guerre, Obama ne pourra pas y aller. De plus, c’est un argument très difficile à défendre que d’affirmer que les US iront en guerre si les deux a la fois (Obama et les citoyens US) sont contre toute guerre.
C’est le cas pour de nombreux pays, mais la politique domestique génère la politique étrangères (ex: la Chine, les Etats-Unis, la France).
Bellar
9 février 2010 a 21:48
Merci marco,
J’avais lu, un ouvrage sur le Quai d’Orsay, très « instructif » c’est : « Un siècle de trahison, la diplomatie française et les Juifs ,1894- 2007. » de David Pryce Jones.
Une fois que tu as l’a lu, tu ne te fais plus aucune illusion sur tous ces « diplomates » viscéralement anti juifs et pro arabes.
Maintenant , comme tu dis, soit ils suivront une autre direction pour aller dans le sens des intérêts du pays, soit ils continueront leur poltique pourrie.
il s’agit de savoir quelle est l’idée de Sarko, s’il en a une ?
Mais je crains qu’il ne soit pas trés éclairé dans ce domaine, quelle serait réellement sa marge de manoeuvre. Est-il le grand patron en matière de poltique extérieure et plus particulèrement pour ce conflit ?
S’il est assez clairvoyant pour rebondir sur la nouvelle « trame » économique avec ses nouvelles alliances, ou s’il se laisse embarquer une fois de plus …?
Compte tenu que même en « interne » il a complètement lâché du lest malgré sa grande gueule et ses discours , je ne vois pas pourquoi, en poltique extérieure il serait plus « réaliste » en envoyant balader les arabes et toute leur clique de menteurs, qu’il a soutenus jusqu’à présent.
Donc : va t-il opter pour une poltique à courte vue, intérêts immédiats, personnels voix des muzz (et encore pas si sûr) pour l’intérieur, avec un semblant de paix civique pour aujourd’hui (mais 2012 c’est encore loin) ou réalisme dans l’ intérêt général, prestige et défense économique , politique sur le long terme?
je pense malgré tout, qu’il suivra en quelque sorte le mouvement…et les Américains
Mon premier avis relevait d’une analyse au premier degré, sans prendre en compte la donne économique à laquelle je n’y connais pratiquement rien.
Marcoroz
12 février 2010 a 21:10
Je me demande quelle est la vraie marge de manoeuvre de notre président vis-à-vis des Américains. Car la France en est bien plus dépendante qu’on le croit.
Hilda
9 février 2010 a 21:57
Excusez mes fautes de frappe…
Hilda
9 février 2010 a 22:13
et l’oubli des guillemets des citations que je conteste de Marco dans son post. Pour la compréhension de mon argumentaire je les re cite entre guillemets
« Je repéte et insiste , la 1° cible de l Iran , c est L arabie saoudite , les suivantes sont les monarchies du golfe
pour bonne preuve , ils entretienent tous des relations secretes (de polichinelle) avec Israel ,
L acharnement de l iran sur nous, est principalement du à ca !!! ‘
Ma réponse suit, bien sûr….
« Israel est pour l Iran , un objectif politique, pour l ateindre, ils alimentent et soutiennent les terroristes su Hamas, et du Hezbolah »
Idem
« Obama, ne veut pas de la guerre, il la subit,
il n aura pas d autre choix que d y aller !
ce sont ses alliés Saoudien qui l exige (chantage au rachat des bon du tresor Us)
Depuis Bush, les Us ont tout fait pour renverser le pouvoir
D ailleurs Obama , a son arrivée n a fait que continuer la politique mis en place par Bush (qui est celle de R.Gates) »
Ma réponse suit.
« On sait tous que L arabie saoudite , n a pas les moyens militaires de faire la guerre, mais les Us si, et l arabie saoudite a la finance !! qui fait tant default au ricains !!!!! »
Idem
« Bien qu il soit confronter a un nombre incalculable de probléme , Obama
n a pas d autre choix que de foncer !! »
idem
Hilda
10 février 2010 a 11:35
Marco dit ” et a vous faire une opinion par vous meme , plutot que d esayez d etailler ou de canibaliser mes analyse qui n engage que moi !” ce n’est certes pas ce que je fais, loin s’en faut, prenant même la peine d’expliciter ma propre opinion qui est très claire. Il ne s’agit pas non plus d’être pro ou anti Obama, d’ailleurs simple continuateur de la politique de Bush sur certains points, mais d’être lucide. Nous sommes d’accord Marco, sur les intentions de l’Iran, mais aussi que personne ne peut réellement prévoir le futur, ce qui n’est pas le travail des scientifiques politiques de toute façon; mais tout au plus celui des “boules de cristal”; après si quelqu’un veut baser son futur là dessus, c’est son choix…
desnews
12 février 2010 a 20:58
QUAND ON VOIT SARKOZY RECEVOIR LES PLUS GRANDS TERRORISTES DE LA PLANETE COMME CHAVEZ KHADAFI ASSAD ABBAS ET HARIRI; ET KOUCHNER REMETTRE DES MEDAILLES A DES PROCHES DU HAMAS ET DONNER DES LECONS A ISRAEL; ON PEUT SE PASSER DE LEUR PROPOSITIONS DE PAIX
Poirier
10 juillet 2011 a 18:51
il est intéressant pour moi de savoir qu’en 2012 que je ne voterai pas pour un ennemi d’Israël, en ce qui me concerne, je ne connais pas la culture Juive, je me tiens uniquement aux saintes écritures,car il s’agit bien d’Israël qu’il est question.