Monsieur le Président de la République,

Merci de nous honorer de votre présence. Cette année plus encore que les précédentes, nous voulons  faire du diner du CRIF un lieu de rassemblement. Ici, les antagonismes de la cité laissent place à une convivialité qui accentue ce qui unit, qui est intangible, plutôt que ce qui oppose, qui est conjoncturel. Ici sont assis des hommes et des femmes dont les opinions divergent et dont certains vont bientôt se disputer le suffrage universel. Nous sommes fiers de les voir ici avec le CRIF et ses invités de la société civile.

Nous sommes à la veille d’échéances politiques majeures qui détermineront l’avenir de notre pays.

Les Juifs participent pleinement à la communauté nationale et comme leurs concitoyens choisiront sur un projet de société et des questions d’économie. Mais le CRIF considère qu’il y a des lignes jaunes à ne pas franchir, envers ceux qui distillent un discours de préférence ethnique et envers ceux qui diabolisent Israël et appellent à son boycott.

Sur certains sujets, beaucoup d’entre nous ont une sensibilité particulière. Elle est parfaitement légitime et ne contrevient pas à l’intérêt général.

L’Europe nous importe. Une partie de nos ancêtres l’ont sillonnée pendant deux millénaires, Européens avant l’heure et parfois sans le savoir, apportant au monde moderne une part notable de ses succès. Une Europe en crise nous inquiète, car nous savons que les crises ne se limitent pas à l‘économie.

Dans l’Union européenne, la paix entre les Etats et la démocratie interne à chaque pays sont des pré requis. Sans cette Union, combien de  pays européens auraient-ils basculé dans la dictature?

Aujourd’hui, voici revenus les nationalismes autarciques que l’on croyait hors d’âge. Ils proposent des explications simplistes et réactivent la xénophobie. Le rempart européen ne doit pas se fissurer.

Plusieurs d’entre eux s’approchent du pouvoir. Certains ont mis une sourdine à leur antisémitisme, d’autres non. Mais c’est toujours la rhétorique inacceptable du bouc émissaire. Le Front National fait partie de cette nébuleuse européenne. Les tentatives de sa présidente de changer d’image ne trompent pas qui connaît son histoire et son entourage. Le 27 janvier, jour de la commémoration internationale de la Shoah, c’est avec la droite européenne la plus extrême, celle des fraternités pangermaniques racistes, que Marine Le Pen est allée danser à Vienne et son père, mentor et président d’honneur y a joint sa plaisanterie douteuse habituelle. Il y a 10 ans, on aurait massivement protesté. Il semble que certains s’habituent. Pas nous. Nous ne voterons pas pour le Front National.

L’Europe a un trou noir, c’est Auschwitz ; lieu d’effroi, d’histoire et de mémoire; Samuel Pisar nous prévient que c’est aussi un lieu d’avenir, « une alerte pour l’humanité des horreurs qui pourraient survenir dans le futur». La leçon d’Auschwitz est permanente et universelle. Les responsables n’ont pas agi à cause de la peur, de la méchanceté ou de la folie, mais sous l’effet d’un endoctrinement qui déniait aux Juifs la qualité d’êtres humains.

Les nazis traitaient les Juifs de vermines, de rats ou de bactéries. Il y a aujourd’hui d’autres nazis, qui viennent d’un Islam dévoyé, et qui traitent les Juifs de fils de singes et de porcs.

C’est avec ces mots d’introduction que le grand mufti de Jérusalem avait été appelé à la tribune. Son discours a été bref « Le noble hadith est fiable, a-t-il dit, qui enjoint aux musulmans, pour hâter les jours du jugement, de tuer tous les Juifs; ceux-ci se cacheront derrière des arbres, mais ces arbres les dénonceront: un Juif est derrière moi, Musulman, tue-le…… » C’était y a un mois, le 9 janvier 2012, dans le nord de Jérusalem. Le texte est celui de l’article 7 de la charte du Hamas. Mais cette fois, celui qui l’a prononcé, nommé par le Président de l’Autorité Palestinienne, est le plus haut dignitaire religieux de Cisjordanie.

Il y a 70 ans, le 30 janvier 1942,  Hitler déclarait que la fin de la guerre verrait la fin des Juifs. Réécoutons Samuel Pisar : « Auschwitz est une alerte pour l’humanité des horreurs qui pourraient survenir dans le futur….. ». On n’a pas voulu entendre Hitler. C’était la guerre. Ce ne l’est plus. Les paroles du mufti n’ont pas suscité beaucoup de réactions. Je vous en conjure, écoutez les : il s’exprime sans gêne, car autour de lui ces paroles sont banales, malheureusement banales.

Dans le monde islamiste fleurit  le négationnisme, nouvelle arme contre Israël. Il nie ou minimise la Shoah, et prétend que le vrai génocide est celui des Palestiniens… Les assassins de la mémoire pavent la route qu’empruntent les meurtriers des hommes. Il faut mesurer ces menaces  qui concernent notre monde, et pas seulement les Juifs. La Fondation Aladin ne se résigne pas à l’avenir que prépare l’éducation à la haine. Espérons que la diffusion du film Shoah par la télévision turque amorcera une ère nouvelle. Le travail est difficile.

Les révolutions arabes suscitent bien plus que des inquiétudes. Les cris de « Mort aux Juifs » dans une  Tunisie qui fut libérale, sont insupportables. Les Frères musulmans, dont le Hamas est une branche, ont un projet politique d’islamisation des sociétés. Les salafistes sont de plus en plus influents. Leur succès s’alimente à l’argent du pétrole versé aux partis religieux. N’oublions pas que le suffrage universel ne résume pas la démocratie s’il n’exprime que la tyrannie de la majorité.

Si incertain que soit le futur, j’applaudis à la chute du tyran libyen et je suis fier que la France y ait joué un rôle essentiel. Il n’y a pas d’avenir dans les dictatures et j’espère que le sinistre régime syrien sera mis hors d’état de massacrer sa population.

Enfin, il y a l’Iran, dont le régime négationniste appelle à la disparition du peuple d’Israël. Son programme nucléaire est près d’aboutir. Ceux qui pensent que le danger ne menace qu’Israël, qu’ils écoutent le pasteur Niemöller : « Quand on est venu chercher les Juifs, je n’ai pas protesté, car je ne suis pas Juif ; quand on est venu chercher les communistes, les francs-maçons, les syndicalistes, je n’ai pas protesté car je ne suis pas communiste, franc-maçon ou syndicaliste ; quand on est venu me chercher, il n’y avait plus personne pour protester ». Je vous rends hommage, Monsieur le Président de la République, d’avoir conduit avec énergie le sursaut européen et d‘avoir toujours été d’une totale lucidité sur l’Iran et les mensonges de ses dirigeants.

Des Juifs ont vécu en Gaule avant qu’elle ne s’appelle la France, ils sont devenus des citoyens comme les autres pendant la Révolution et ils ont depuis pleinement participé à la communauté nationale, hormis l’infâme période où 78 000 d’entre eux furent assassinés avec la complicité de l’Etat français. Le combat pour la Mémoire, que certains dans cette salle ont porté haut, et auquel s’associe le nom de Henry Bulawko, disparu le 27 novembre, aurait pu diviser notre pays. Finalement, il l’a soudé ; en témoigne la récente cérémonie sur le rôle du barreau de Paris à l’époque du statut des Juifs. Le CRIF s’implique dans ce travail, de concert avec la Fondation pour la Mémoire de la Shoah, le Mémorial et les associations de déportés. En ce 70e anniversaire de l’année 1942, l’une des pires de l’histoire du monde, je remercie le gouvernement pour l’aide financière apportée à la préservation du camp d’Auschwitz, ainsi que pour son soutien aux mémoriaux d’importance nationale tels le camp des Milles, la maison d’Izieu ou le Cercil d’Orléans.

L’histoire de la Shoah permet d’éprouver les valeurs de notre société. Mais il y a des lieux où cet enseignement est difficile, et où se manifeste un antisémitisme qu’on ne peut plus qualifier de nouveau.

Si en 2011 le nombre d’actes antisémites a diminué de 16%, 466 à 389, les atteintes aux personnes, les plus graves, sont restées stables. En 2010 des violences étaient liées à la flottille de Gaza. Pas en 2011. Il y a un socle antisémite très incrusté. Et pourtant, nous savons que les pouvoirs publics font au mieux, que les locaux ont été sécurisés, que l’arsenal juridique est strict et que les services de protection de la communauté font un très bon travail. Il faut réunir le comité interministériel de lutte contre l’antisémitisme et renforcer les moyens des acteurs associatifs. Au sein de l’école publique, des enfants sont aujourd’hui harcelés parce qu’ils sont Juifs. En disant que c’est intolérable, je ne parle pas au nom de notre communauté, mais au nom des valeurs de la République.

Beaucoup de ces actes se font sous le couvert de l’antisionisme. L’antisionisme obsessionnel, c’est de l’antisémitisme. Nous le vérifions avec les manifestations pour le boycott d’Israël. Les militants anti-israéliens qui se distinguent dans ces activités illégales ne manquent jamais de faire valoir leur engagement universaliste en faveur des opprimés. En réalité, ils supportent souvent assez bien les massacres en Syrie, mais ils souffrent beaucoup devant des pamplemousses israéliens.

L’air du temps leur offre malheureusement à admirer un maitre à penser aux indignations monomaniaques dont les quinze pages d’écriture résument dans leur indigence un certain politiquement correct d’aujourd’hui.

Aux responsables musulmans qui, autant que nous, et avec plus de courage que nous, repoussent les appels à la haine, je veux parler sans tabou. Il y a parmi les auteurs d’actes antisémites un certain nombre de personnes de confession musulmane. Passer ce constat sous silence, c’est se complaire dans une hypocrisie qui fait le jeu des extrémistes. Mais s’en servir pour stigmatiser une population entière, c’est ignoble. Nous devons rejeter le chacun pour son groupe, développer un travail de réflexion et de propositions, discuter sans complaisance de nos divergences et de nos convergences, comme nous l’avons fait récemment à la Grande Mosquée de Paris. Montrons que la raison l’emporte sur les prédictions des Cassandres résignées. C’est ainsi que nous jouerons notre rôle dans la diffusion des valeurs républicaines dont la fraternité n’est pas la moindre.

Le Crif travaille beaucoup au dialogue interculturel ou interreligieux où se féconde l’altérité: avec les gens du voyage, encore discriminés dans leur propre pays, les Africains, Berbères, Arméniens –à qui je veux témoigner, avec émotion, notre fraternité de mémoire- Antillais –avec qui nous échangerons sur l’esclavage dans un mois à la Guadeloupe-, ou les chrétiens, avec qui notre amitié est ancienne et profonde.

Les liens interreligieux se structurent dans l’atmosphère vivifiante de la laïcité, par la loi de 1905, dans les plis de laquelle les religions mènent leur vie propre avec leurs exigences particulières sous l’autorité de la loi française et grâce à la concertation qui résout bien des questions délicates. En araméen, dina de malkhuta dina, la loi du pays est la loi.

Monsieur le Président de la République, Mesdames et Messieurs,

Israël est au centre de nos affections et de nos préoccupations ; nous participerons le 18 mars à la Mutualité à une manifestation en son honneur avec tous les amis d’Israël.

Je n’ai jamais hésité à exposer aux pouvoirs publics mes critiques quand je le pensais nécessaire. Je témoigne que le dialogue a toujours eu lieu avec franchise et respect. Nous avons été interloqués du soutien de la France à l’entrée de la Palestine à l’UNESCO, ce lieu dédié à la culture, à la science et à l’éducation, sans qu’il y eût d’exigence en retour, sur un enseignement à la haine qui ne fait que croître et sur les projets négationnistes visant à effacer les souvenirs juifs de la mémoire de cette terre, qui vont probablement se multiplier sur les bureaux  de l’Assemblée.

Certains me contestent le droit de parler d’Israël, au motif que c’est un Etat étranger ou que « je ne les représente pas ». Je représente qui se sent en harmonie avec le CRIF, c’est-à-dire une portion très appréciable de la communauté juive de France. Nous n’avons pas à approuver ou non les décisions du gouvernement israélien mais d’expliquer quand les commentaires sur ces décisions nous paraissent esquiver une partie de la réalité et nuire injustement à l’image d’Israël dans notre pays. C’est notre rôle statutaire, et nous nous y tenons. Ce n’est pas un rôle partisan.

Je ne m’interdis pas les critiques sur Israël. Quand des groupes émettent des exigences incompatibles avec l’égalité entre les hommes et les femmes, il faut tirer la sonnette d’alarme, même s’ils sont très minoritaires dans le monde religieux lui-même.

Mais en matière politique, français et président d’un CRIF où les sensibilités sont diverses, je serais présomptueux de considérer que mes engagements personnels doivent prévaloir sur les choix de tel ou tel gouvernement israélien librement élu, soumis à la critique interne, respectant les règles démocratiques et jouissant d’un enviable soutien populaire. Israël est une démocratie.

Certains de mes amis, ou anciens amis, qui sait, m’ont dit que mes déclarations s’écartent de l’humanisme dont j’aurais fait preuve avant d’être président du CRIF. Ma personne est sans intérêt, ce qui importe est ce que cette remarque implique : ceux qui sympathisent avec Israël ne seraient pas des humanistes. Je m’inscris en faux contre cette assertion.

La qualité d’humaniste ne se décrète pas par des ukases; elle s’éprouve dans le quotidien des positions.

Est-il un humaniste, celui qui traite d’apartheid un pays où Omar Barghouti, un étudiant palestinien d’une université publique écrit un livre appelant au boycott pour détruire Israël et continue ses études comme si de rien n’était ? Un pays où un tribunal présidé par un juge arabe envoie en prison un ancien président de l’Etat ?

Est-il un humaniste, celui qui après un reportage diffusé par sa chaine, qui a soulevé une tempête de haine et qui est pour le moins sujet à caution, refuse qu’il soit soumis à expertise?

Celui qui se félicite du rapport Goldstone, mais omet de signaler que le juge s’est rétracté ?

Celui qui laisse Mahmoud Zakhar, dirigeant du Hamas, justifier par l’autodéfense les tirs de roquettes sur des civils sans l’interroger sur l’article 7 de sa charte qui prône l’élimination des Juifs ?

Est-il un humaniste, celui qui pour justifier l’horreur, appelle bébé colon Hadas Fogiel, trois mois, égorgée avec toute sa famille, le 13 mars 2011, dans la quasi-indifférence des médias ?

Est-il enfin un humaniste celui qui dans un magazine  diffusé en octobre dernier, travestit le langage et prétend que les soldats israéliens tirent à vue alors qu’ils tirent des coups de semonce ?

Il est inacceptable qu’une information militante diabolise Israël en distordant les faits. En réponse aux allégations de cette émission, le Crif a produit un DVD de 30 mn. Il vous sera remis ce soir.

La délégitimation cible aussi ceux qui soutiennent Israël. Ceux-là pensent mal. Ils ne bénéficient plus des réseaux de solidarité professionnelle ; ils seront marginalisés, leurs publications ne seront pas ou peu diffusées, leurs opinions ne seront pas sollicitées. Comment appeler cela autrement que censure et prétendre que c’est le CRIF qui demande la censure, alors qu’il ne demande que l’équilibre ?

Que mes amis se rassurent, je suis resté humaniste, mais que vaut l’humanisme sans la lucidité ? L’humaniste ouvre sur la planète ses deux yeux et pas un regard borgne. Il ne masque pas la poutre pour mettre la paille en relief, il considère  qu’il faut protester plus fort contre les appels à la haine à  Jérusalem Nord que contre les avis à construire des appartements sur des terrains vides à Jérusalem Sud, tels Gilo, un quartier qui fut juif avant 1948, qui l’est de nouveau depuis 1967  et qui le restera certainement quel que soit le résultat des pourparlers israélo-palestiniens.

Un regard déséquilibré ne fait que réactiver les animosités réciproques. Ceux qui entendront plus souvent un reportage équilibré sur Israël, accepteront mieux un reportage équilibré sur la Palestine. Pour qu’il y ait deux états pour deux peuples il faut dire la vérité sur chacun de ces peuples.

La vérité d’Israël, c’est que les mères de ce pays sont angoissées à l’idée des trois ans que leurs fils devront passer au service militaire, non pas pour défendre des frontières, mais pour défendre la survie de leur pays.

La vérité d’Israël, c’est sa créativité scientifique, technique ou artistique: en 10 ans, quatre Nobel en chimie et deux en économie. Notre invité d’honneur israélien ce soir est M. Dan Shechtman, du Technion, prix Nobel de chimie 2011, venu avec le maire de Haifa, M.Yona Yahav. M.Shechtman est un chercheur prestigieux, et un homme charismatique, que passionne l’éducation des  jeunes.

La vérité d’Israël, c’est qu’il est l’Etat du peuple juif, et que le centre spirituel et la capitale historique du peuple juif, c’est Jérusalem. Et la réalité du conflit, Monsieur le Président de la République, est que, malgré tous nos espoirs, tous vos espoirs, les dirigeants palestiniens ne reconnaissent toujours pas cette vérité-là ; nous ne les avons pas vus avec une carte contenant le nom d’Israël, nous ne les avons pas entendus admettre que Jérusalem est un lieu fondamental du judaïsme. Il suffirait de quelques mots pour que le climat change. Malheureusement, le discours des modérés se radicalise car les radicaux, qui pensent que les temps leur sont favorables, font  pression sur eux.

Nous, qui sommes en même temps si loin et si près du conflit, que devons-nous faire ? Nous devons avec nos partenaires donner l’exemple du dialogue, désamorcer les animosités, ouvrir des passerelles, assumer la complexité, ne pas laisser l’émotion, qu’on manipule si facilement, diriger nos actions. Ce sera notre contribution à la lutte contre l’antisémitisme et pour la paix. Etre solidaires, être fraternels, mais être francs et être lucides. Soyez assuré que le Crif ne manquera pas à ses devoirs.

Monsieur le Président de la République,

Depuis cinq ans, il y avait dans mon discours une invocation à Gilad Shalit et dans le vôtre, ou celui du Premier Ministre, une référence à l’importance particulière que vous attachiez à sa libération. Vous avez rappelé au monde que Gilad était français, et que sa capture était aussi une agression contre la France. Les Shalit savent ce qu’ils vous doivent, et nous sommes honorés mais pas surpris qu’ils aient réservé  leur première visite hors d’Israël pour vous remercier. J’espère qu’un jour viendra où Gilad lui-même pourra venir incognito ou presque à un futur diner du CRIF.

Transcription CRIF – JSSNews
Apprenez l’hébreu en ligne avec les meilleurs enseignants d’Israël

Voici le discours intégral de Nicolas Sarkozy devant un millier de membres de la communauté juive.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs

C’est une grande émotion pour chacun ici, et je suis sûr que c’est une grande émotion pour tous les Français, quels qu’ils soient, que Gilad SHALIT soit sur le territoire de la République française. Nous l’espérions. C’est toute la France qui s’est mobilisée. De nombreuses mairies, parmi lesquelles la Mairie de Paris, avaient mis le portrait de Gilad sur la façade. Partout des gens qui ne connaissaient pas Gilad, qui ne connaissaient pas sa famille se sont mobilisés.

Pourquoi ? Pas simplement parce que Gilad est juif, parce qu’il était soldat d’Israël. Parce que Gilad a été persécuté, maltraité, torturé.

A 20 ans, il rentre dans sa geôle, il en sort dans sa 26e année. Je disais à Noam et Aviva qu’on leur a enlevé un enfant de 20 ans et qu’on leur a rendu un héros. Parce que qui ici peut dire qu’il serait debout, heureux de vivre après l’expérience qu’a vécue Gilad SHALIT ?

Honte à ceux qui ont fait cela ! Honte à tous ceux à travers le monde qui pensent que quelqu’idée que ce soit puisse justifier ce comportement barbare. Aucune idée, aucune idéologie, aucune situation ne peut justifier ce qui a été fait à Gilad SHALIT.

J’ai dit, dès le jour de mon élection, que Gilad était français comme Ingrid BETTENCOURT ou les infirmières bulgares. Ce n’était pas une façon de retirer à Gilad sa nationalité israélienne. C’était une façon de dire que la mission de la France, c’est d’être aux côtés de tous les Gilad SHALIT, dans les geôles de Gaza ou ailleurs dans le monde. Quand un homme est persécuté, quand un homme est humilié, quand un homme est torturé, quand ses tortionnaires où qu’ils se trouvent pensent qu’il est seul, la mission de la France, c’est de dire que cette victime persécutée, elle est française.

Elle est française, pas par la nationalité, pas par les papiers, mais elle est française parce qu’elle souffre, parce qu’elle est seule.

Inscrivez-vous à la newletter de JSSNews

Et je voudrais dire à Noaam et Aviva qu’à travers le drame qu’ils ont vécu, tous les enfants de France devaient se dire : quelle chance d’avoir un père et une mère si dignes, si courageux qui n’ont jamais renoncé, qui n’ont jamais baissé les bras.

Je veux également saluer, comme l’a fait Noaam, le courage du Premier ministre NETANYAHOU et je veux m’en expliquer.

Nous en avons parlé le Premier ministre NETANYAHOU et moi. Et je veux en parler devant vous dans ce diner du CRIF parce que je sais que certains se disent : 1000 contre 1, 1000 contre 1, est-ce que cela a un sens ?

1000 contre 1, cela n’a pas de sens pour les tortionnaires, pour les terroristes, pour les extrémistes mais pour la démocratie israélienne, pour les démocrates qui considèrent que la vie et sacrée, qu’une vie vaut tout, que la vie de Gilad SHALIT ne se compte pas en centaines ou en milliers d’unités, mais qu’elle est un tout en soit et que tout doit être fait pour qu’il soit sauvé.
C’est la marque qu’Israël est une démocratie, justement parce que dans une démocratie on attache du prix à une vie et pas simplement à mille.

J’ajoute que, contrairement aux craintes que pouvait avoir le Premier ministre qui a fait un choix courageux, l’ensemble de la population israélienne a approuvé ce choix. Pour une raison simple, c’est que chaque famille d’Israël sait qu’elle peut avoir un Gilad SHALIT en puissance, et que ce qui a été fait pour la famille SHALIT pourrait être fait un jour pour son fils ou pour sa fille, son enfant pris dans la même tragédie.

Mes chers amis, j’avais préparé un discours mais je préfère une fois de plus vous parler librement. Vous parler sincèrement et sans détours. D’abord, le Président a parlé de l’Europe, de l’Allemagne et de ce que cela a représenté dans le monde.

Vous avez eu raison, Monsieur le Président, d’évoquer cet exemple. Qui s’est plus détesté, qui s’est plus affronté à travers l’histoire de l’humanité, que les Français et les Allemands ? Où y a-t-il eu les conflits les plus barbares, les plus sanglants ? Où s’est déroulée la Shoah ? En Europe.

En Europe, pas au Moyen-Orient, en Europe avec des Européens, pas au Moyen-âge, au XXème siècle. Hier, hier, on s’est entretué, on s’est détesté, on s’est envahi, on s’est déchiré, on s’est massacré. Les Européens ont eu l’idée folle de la Shoah, la France et l’Allemagne.

Je veux que vous compreniez que pour moi cette amitié entre la France et l’Allemagne, elle est sacrée parce qu’il y a eu quelques hommes de génie qui ont dit : la haine cela suffit. Le passé, ça suffit, c’est l’avenir qui compte. Ce sont nos enfants qui comptent, c’est la paix qui compte. La géographie et le destin nous ont mis côte à côte, Français et Allemands, désormais non seulement nous allons nous supporter, mais nous allons construire la paix. Non seulement nous allons essayer de nous comprendre, mais nous allons converger et construire une amitié indéfectible parce que les peuples n’ont pas de choix : ils divergent ou ils convergent. Au bout de la divergence, il y a l’affrontement. Au bout de la convergence, il y a la paix. Mon choix est clair : nous sommes les héritiers d’ADENAUER et de GAULLE, de tous ceux qui ont compris que si on laissait le cœur des hommes sans règle, sans limite, que si on s’en remettait à ces seules passions, que si on n’était pas capable de construire des compromis, alors la guerre recommencerait encore et encore. Chaque fois plus forte, chaque fois plus haineuse, chaque fois plus destructrice et c’est sur ce constat là, sur les ruines de l’Europe, sur le désastre de l’humanité que des hommes et des femmes se sont élevés et ont dit « l’amitié entre la France et l’Allemagne, c’est sacré ». Et je dis qu’elle est sacrée cette amitié et que tout propos, toute idée germanophobe, est une insulte au passé glorieux de ceux qui ont fait la paix en Europe.
Puissiez-vous mes cher amis, Israéliens et Palestiniens, comprendre que quand le destin met deux peuples voisins l’un de l’autre, quelles que soient les passions, quelles que soient les peurs, quelles que soient les haines, il faudra apprendre à vivre ensemble, il faudra parler, il faudra se comprendre.

Je ne pense pas que la haine vienne des peuples. Je pense que la haine vient de dirigeants de circonstance qui utilisent les peurs au service de la haine. Mais les peuples qui vivent depuis si longtemps ensemble, pourquoi voudriez-vous qu’ils continuent à se haïr ? L’Europe peut montrer le chemin pour Israël et pour les Palestiniens. Là-dessus, il faudrait évoquer toutes les questions comme l’a fait le Président et je le remercie.

La France ne transigera pas avec la sécurité d’Israël. Je l’ai dit à deux reprises au nom de la France à la tribune des Nations-Unies. La France ne transigera pas avec la sécurité d’Israël, parce qu’Israël c’est un miracle. Sur les décombres, cette démocratie est née. C’est un symbole considérable qui va au-delà de ce petit pays par le nombre d’habitants et par le nombre de kilomètres carrés. Israël, c’est un miracle. Des fous, des assassins, ont voulu faire disparaître les Juifs. Et de cette volonté folle, génocidaire, est né ce miracle. Une démocratie : Israël. La disparition d’Israël, ce serait un drame qui irait bien au-delà d’Israël, ce serait un recul effrayant de l’histoire. Et lorsque AHMADINEJAD, Monsieur KHOMENEI, parlent de rayer Israël de la carte, Israël doit savoir qu’elle ne sera pas seule dans ce combat pour la sécurité que la France n’acceptera jamais que l’on remette en cause la sécurité d’Israël. L’acquisition de l’arme atomique par l’Iran est inacceptable et la diplomatie française, François FILLON, Alain JUPPE ont joué un rôle moteur pour convaincre les 27 pays européens de ne plus acheter une goutte de pétrole aux Iraniens, le pétrole représentant les deux tiers de ce pays. Il ne s’agit pas naturellement de faire souffrir une population qui n’y est pour rien mais de renforcer des sanctions pour éviter le drame, le drame d’un conflit militaire qui ne résoudrait rien et qui compliquerait tout. De la même façon, nous avons fait prendre la décision qu’il n’y aurait plus de relations avec la banque centrale iranienne. Ce que nous voulons, c’est que ces dirigeants de ces pays comprennent qu’ils ont franchi la ligne rouge et ce que nous voulons, c’est rassurer les dirigeants israéliens pour que l’irréparable ne soit pas commis.

Mes chers amis, mes chers compatriotes, la solution n’est jamais militaire, la solution est politique, la solution est diplomatique, la solution est dans les sanctions.

Monsieur le Président,

Vous avez parlé des Printemps arabes, et nous partageons beaucoup de vos inquiétudes. Mais en même temps, ces jeunes qui sont descendus dans la rue, en Tunisie ou à Benghazi, ils n’ont pas crié« mort aux Juifs », ils n’ont pas crié « mort à l’Amérique », ils n’ont pas crié « mort à l’Occident ». Ils ont imposé un démenti flagrant à tous ceux qui prévoyaient le conflit des civilisations, entre l’Orient et l’Occident.

Nous avons choisi d’aider ces jeunes démocraties. Quel autre choix aurions-nous pu faire nous-mêmes ? Nous avons décidé de leur faire confiance, avec vigilance, mais de leur faire confiance. Ce Proche-Orient bouge, change.

Un jour, le régime de Bachar El-ASSAD tombera, parce que l’on ne peut pas massacrer impunément son peuple. Ce jour-là, d’ailleurs, l’Iran sera encore plus seul et isolé et affaibli.
Mais posons-nous la question : avec ce Moyen-Orient qui bouge, est-ce que l’on peut continuer avec un dialogue entre Palestiniens et Israéliens qui n’avance pas ? Est-ce que tout peut bouger autour et tout être glacé au centre ? Est-ce qu’il est raisonnable de penser, qu’après six décennies d’immobilisme, on doive se résoudre à l’immobilisme encore et toujours ? N’y a-t-il pas eu assez de morts, assez de souffrances, assez de violences, assez d’inquiétudes, assez de peurs ?

Les paramètres de la paix, chacun les connait. Est-ce qu’ils changeront si on attend encore six décennies avant de se mettre autour d’une table, de discuter et de négocier ? Qui peut penser que les données de la résolution du problème seront à ce point différentes, dans six décennies, qu’elles le sont aujourd’hui ? Non, ce qui changera, c’est qu’il y aura encore plus de haine, plus de morts, plus d’aigreur, plus de malentendus et d’avantage de peur. Voilà la vérité qu’un authentique ami d’Israël doit dire. Non pas pour donner des leçons, pas pour faire la leçon, mais simplement parce que, aujourd’hui, la méthode doit être considérée comme étant un échec. Le « quartet » a échoué, il faut changer de méthode, il faut accélérer le calendrier et il faut faire, M. le Président, ce qui est le plus difficile : se faire confiance. Voilà le problème.

Alors, la question est toujours la même : Qui doit commencer ? Qui fera le premier pas ? Ce premier pas, sera-t-il interprété comme une faiblesse ou comme une force ?
Celui qui tend la main est-il un naïf ou est-ce qu’il est fort ? Si personne ne tend la main, si personne ne fait l’effort de se comprendre, quelle est la solution ?
Plus d’armes, plus de peurs ? Quelle est la solution ?

Je voudrais dire que toute ma vie politique, vous le savez, j’ai défendu Israël. Mais il n’y aura pas de sécurité définitive pour Israël, il n’y en aura pas tant qu’il n’y aura pas à ses frontières un Etat palestinien démocratique viable et moderne. C’est la seule garantie définitive pour Israël.

J’ajoute un autre point qui me tient très à cœur : Israël, depuis sa création, ce miracle disais-je, a étonné le monde par sa force, par sa capacité à gagner toutes les guerres, par sa solidarité lorsqu’elle était menacée, par sa capacité d’attraction. Du monde entier, aux pires périodes de l’histoire d’Israël, des Juifs, de par le monde, sont venus en Israël.

Israël a suscité le respect et la crainte. Est-ce que vous ne croyez pas qu’il est venu le moment de réfléchir à la façon dont maintenant Israël va susciter de l’amour, de l’attachement, de l’admiration, de la considération ?

Le respect et la force étaient des idées très fortes pour le XXème siècle.

Mes chers amis, Mes chers compatriotes

Nous sommes au XXIème siècle. Susciter de l’amour, faire aimer Israël, au-delà de la communauté juive du monde entier. Faire admirer Israël, pas simplement par la force de Tsaal, mais par sa capacité à développer économiquement, intellectuellement, des universités extraordinaires sur un tout petit territoire, large de quelques dizaines de kilomètres. Pour sa capacité à assumer son destin, à relever tous les défis. Et si la vraie victoire d’Israël, c’était qu’un jour, pendant ce XXIème siècle, Israël soit être aimé et pas simplement craint ?

Je le dis, parce que cela a compté dans ma décision sur l’UNESCO. Je le dis et je voudrais en terminant, toucher cela du doigt : si Gilad a été protégé parce que nous avons dit qu’il était Français,
c’est parce que l’on sait que la France ne transigera pas avec la sécurité d’Israël, mais que la France entend les autres souffrances.

La France refuse de parler avec le Hamas, parce que le Hamas ne reconnait pas Israël. Mais la France dit au peuple israélien : vous pouvez comprendre le besoin d’espérance des Palestiniens d’avoir eux aussi, un jour, la patrie dont ils rêvent.
Peut-être que ces deux peuples qui ont tellement attendu peuvent se comprendre mieux que d’autres, qui depuis si longtemps ont leur Etat, leur territoire, leur nation, que personne ne remet en cause. Oui, M. le Président, deux Etats ne suffit pas, deux Etats-nations, telle est la position de la France. Un Etat pour le peuple juif, un Etat pour le peuple palestinien, car je sais parfaitement qu’il y a deux façons de détruire Israël : une façon par l’extérieur et une façon par l’intérieur. C’est pourquoi deux Etats ne sont pas suffisants, deux Etats-nations.

Jamais la France ne reconnaitra de façon unilatérale et sans condition l’Etat palestinien. Je l’ai dit au président Abou MAZEN, je lui ai dit : il y a des conditions. Mais nous avons voulu aussi dire aux Palestiniens qu’il y avait une lumière au bout du tunnel. Qu’il y avait autre chose que le terrorisme, autre chose que la guerre, autre chose que les prises d’otages, autre chose que des manifestations d’intolérance. Qu’ils pouvaient eux aussi être pris en considération et écoutés.
Je sais bien qu’en prenant cette décision, j’ai pu troubler certains d’entre vous. Mais je vous dis une chose : c’est vous respecter que d’en parler. Si je l’ai fait, c’est justement parce que toute mon histoire, ça a été d’être proche d’Israël. Et si un ami d’Israël ne fait pas ça, qui le fera ?
De la même façon que j’ai dit parfois, saluant le courage de M. NETANYAOU, j’ai aussi dit mon désaccord quand on a été comme lui un héros d’Israël. Lui et son frère dont je connais parfaitement l’histoire. On a encore plus de responsabilités pour conduire son peuple vers la paix. Justement parce que Benjamin NETANYAOU, chacun connait sa fermeté. Celui qui est ferme doit être ouvert, parce qu’il n’a pas à prouver sa fermeté et sa force.

Qu’il me soit permis de terminer par deux mots. Un mot sur cette affaire qui a bouleversé, l’affaire ZEITOUNI. Je veux dire une chose aussi : ceux qui ont fait ça, qui ont tué cette jeune fille, doivent rendre des comptes. Pour la famille de cette jeune fille, morte sous les roues d’un chauffard, mais aussi pour eux-mêmes. Parce que quand on a une telle chose sur la conscience, et qu’on échappe à tout jugement et à toute punition, on ne doit pas pouvoir dormir tranquillement. Je réclame justice, pas simplement pour la famille de cette jeune fille, mais pour eux aussi. La France a une position constante, dont je ne dérogerai pas. La France n’extrade pas ses nationaux. Jamais. Et sur ce principe-là, mes chers compatriotes, il n’y aura pas d’exception. Jamais. Mais si la famille de cette jeune fille ou le gouvernement israélien venaient à déposer plainte en France, alors les coupables présumés seraient immédiatement déférés devant la justice. Nous ne devons pas laisser impuni un tel crime. Pas parce qu’il s’agit d’une jeune Israélienne, pas parce qu’il s’agit de coupables français, tout simplement parce que nous sommes deux démocraties.

Enfin un dernier mot sur l’antisémitisme et sur ce que vous avez dit à propos des Arméniens. D’abord je veux vous dire ma conviction, que chaque fois qu’un Juif, sur le territoire de notre République, est injurié, insulté, frappé, c’est une tache sur le drapeau tricolore. L’agression d’un Juif n’est pas l’affaire des Juifs de France, c’est l’affaire de 65 millions de Français, qui ne peuvent pas tolérer cela. Ce n’est pas une affaire communautaire, c’est une affaire nationale. Et ce que vous avez dit sur les Arméniens, je vous en remercie, parce qu’on a entendu tant de choses excessives. La Turquie est un grand pays, une grande civilisation. Mais pour être tout à fait grand, chacun doit regarder son histoire. Et chacun doit voir son histoire les zones d’ombre et les zones de soleil, de lumière.
La France l’a fait sur l’esclavage, sur Vichy, sur le Vel d’hiv. Il y a là mes amis KLARSFELD, il y a là Simone VEIL. Il y a des gens qui sont des témoins de toute cette histoire. La Turquie s’honorerait en revisitant son histoire. Nous le disons à un pays ami, mais nous le disons.
Je veux que vous réfléchissiez bien à ça : si sur notre territoire on peut contester la réalité d’un génocide, prenez bien garde à ce qu’un jour d’autres ne viennent pas contester la réalité de la Shoah. C’est un « tout » les principes. Ce n’est pas une affaire d’opportunité, c’est une affaire de convictions.

Merci de votre attention.

Transcription du discours : ambassade de France en Israël – JSSNews
Vous aimez JSSNews ? Vous aimerez notre page Facebook !

Le 25 juin dernier, cinq ans exactement après votre enlèvement, je vous adressais une lettre dont, sans doute, vos geôliers ne vous ont pas donné lecture. Je vous écrivais, peu à près avoir reçu votre père, qu’en dépit de l’attente interminable de votre libération, nos efforts aboutiraient parce que votre séquestration indéfinie était révoltante.

Ce jour est enfin venu. Aujourd’hui, vous retrouvez la liberté, après 1941 longs jours et 1941 longues nuits de captivité, loin des vôtres, sans certitude de les revoir un jour, cinq années volées à votre jeunesse.

Aujourd’hui, je veux rendre hommage à votre courage dans cette épreuve terrible, et vous dire notre bonheur et notre émotion à tous. Tous les français partagent avec moi cette joie de vous savoir de retour chez vous, à Mitzpé Hilla, entouré de vos parents, de votre frère et de votre soeur, de tous vos proches.

Permettez-moi de vous dire mon admiration pour vos parents, Noam et Aviva. Pendant cinq ans, avec un courage, une détermination et une dignité qui forcent le respect, ils n’ont cessé de se mobiliser et de mobiliser le monde entier pour obtenir votre libération. Noam et Aviva constituent des exemples pour nous tous.

La France ne vous a jamais oublié. Elle s’est jointe sans relâche, avec opiniâtreté, aux efforts de vos parents pour que ce jour, celui de votre liberté retrouvée, devienne une réalité.

Dès mon élection, j’ai souhaité faire de votre libération une priorité de mon action car la France n’oublie pas les siens. Nous avons soutenu chaque médiation, chaque effort des autorités israéliennes, chaque geste, petit ou grand. C’est ainsi qu’en 2008 nous avons réussi à vous faire parvenir, après de multiples interventions, une lettre de vos parents.

Monsieur Gilad Shalit,

Mais ce sont bien tous les Français qui se sont mobilisés. Sachez que de nombreuses villes ont affiché votre portrait sur la façade de la mairie en témoignage de solidarité, qu’à chacun de vos anniversaires en captivité, bien des françaispensaient à vous avec émotion.

Ce jour de joie a été rendu possible par la décision courageuse, que je veux saluer, du Premier Ministre et du gouvernement israéliens d’accepter de libérer plus de 1000 prisonniers palestiniens, pour vous ramener à la maison.

Je forme le voeu que votre libération permette de donner un nouvel élan au dialogue indispensable entre Israéliens et Palestiniens. Nous devons tout faire pour que votre calvaire soit le dernier, pour que la paix s’établisse enfin, dans le respect et la sécurité de chacun.

Cet accord montre que lorsque toutes les parties joignent leurs efforts, l’impossible devient possible. Le rôle décisif joué par l’Egypte dans votre libération doit à cet égard être salué.

Il me reste à vous souhaiter, cher Gilad, un excellent retour chez vous, entouré des vôtres, et beaucoup de repos. Lorsque vous vous sentirez prêt, la France sera heureuse de vous accueillir, pour partager avec vous et votre famille, la joie de votre libération. Je serais très heureux de vous recevoir à l’Elysée.

Soyez assuré, cher Gilad, de toute mon affection, de mon soutien et de celui de la France, dans cette nouvelle étape de votre vie.

Nicolas Sarkozy

Chères familles,

Je vous écris le cœur lourd. Je comprends et je connais votre douleur. J’appartiens à une famille endeuillée à cause du terrorisme. Mon frère a été tué lors de l’opération de sauvetage des otages d’Entebbe.

Je comprends votre peine et je sais que vos blessures se sont ouvertes de nouveau ces derniers jours…. Je sais que vos esprits ne sont plus apaisés.

De nombreux doutes m’ont accompagné tout au long des négociations sur les accords pour le retour du soldat enlevé Gilad Shalit. Il a toujours été au centre de mes pensées.

La décision prise pour la libération de Gilad Shalit est parmi l’une des plus difficiles qu’il m’ait jamais été donnée de prendre. Et elle est autant difficile pour vous que pour vous, chères familles….

Dans ma décision de ramener Gilad chez lui, j’ai été confronté à ma responsabilité de Premier ministre d’Israël, qui a le devoir de ramener à la maison chaque soldat qui est envoyé pour protéger nos citoyens.

Quant moi, je suis allé au combat au nom de l’État d’Israël, je savait que l’État d’Israël ne m’abandonnerait jamais, ni aucun de ses soldats, ni aucun de ses citoyens.

Face au fort désir de ramener à la maison un soldat captif, il y avait la nécessité de limiter le lourd tribut que l’État d’Israël devrait payer pour mettre fin à cet enlèvement de plus de cinq ans.

Je sais que le prix est très lourd pour vous. Je comprends la difficulté de rester calme quand des gens mauvais qui ont perpétré des crimes odieux contre vos proches, ne payeront pas pleinement la peine qu’ils méritent.

Pendant cette période, j’espère que vous trouverez le réconfort que moi et que l’ensemble de la Nation d’Israël, souhaitons vous donner, en vous embrassant et en partageant votre douleur.

Vos proches seront à jamais dans mon cœur,

Bien à vous, dans la douleur et dans un profond chagrin pour vos proches,

Benjamin Netanyahu

Adaptation JSSNews

]]> http://jssnews.com/2011/10/17/exclusif-jssnews-la-lettre-de-netanyahu-aux-familles-des-victimes-des-terroristes-relaches/feed/ 15 http://jssnews.com/2011/10/11/exclusif-le-discours-integral-et-en-francais-de-netanyahu-sur-la-liberation-de-gilad-shalit/ http://jssnews.com/2011/10/11/exclusif-le-discours-integral-et-en-francais-de-netanyahu-sur-la-liberation-de-gilad-shalit/#comments Tue, 11 Oct 2011 21:32:24 +0000 JSS http://jssnews.com/?p=34448 Allocution du Premier Ministre israélien Benjamin Netanyahu lors de l’annonce de l’accord de libération de Gilad Shalit. Adaptation exclusive JSSNews.

Aujourd’hui je vous apporte la nouvelle d’un accord pour le retour de Gilad Shalit à la maison, sain et sauf. Il reviendra chez ses parents Aviva et Noam, il retrouvera son frère Yoel, sa sœur Hadas, son grand-père et tout le peuple d’Israël. Il y a deux ans, et demi, lors de la mise en place de mon gouvernement, j’avais promis de faire revenir Gilad au sein de son peuple et de sa famille sain et sauf.

A cette époque, Gilad était détenu depuis deux ans et demi, dans la captivité la plus brutale, sans aucune visite de la Croix-Rouge, sans aucune visite tout court et personne ne savait réellement comment il allait. La première étape que j’ai accomplie, c’est d’avoir une cassette vidéo montrant Gilad pour que nous soyons tous soulagé de le voir. Nous l’avons vu bouger et parler. C’était un bon résultat. Nous savions qu’il était sain et vivant. Mais ceci n’était qu’une première étape.

La principale tâche que nous devions relever était plus difficile – c’était de ramener effectivement Gilad. Nous avons longuement négocié par l’intermédiaire d’un négociateur allemand. Ces négociations ont été fondées dans un cadre général décrit par le gouvernement précédent. Ces négociations ont été longues, épuisantes et malgré tous nos efforts, il n’y avait pas d’accord.

Je dois vous dire que nous avons essayé de ramener Gilad de nombreuses fois, avec de nombreux accords différents, mais cela n’a pas fonctionné. Ces dernières semaines, après un mois de négociations au Caire, cette fois menée par le gouvernement égyptien, les choses aboutissent. Mes directives étaient de rester sur les principes cadres qui sont importants pour la sécurité d’Israël. J’en parlerais lors de la réunion du cabinet ministériel.

Il existe une tension inhérente entre le désir de retrouver le soldat enlevé et la nécessité de maintenir la sécurité des citoyens israéliens. Les ministres sont également fermement engagés à ramener à la maison Gilad et d’autre part sont profondément engagés dans la sécurité des citoyens israéliens. Ceci est ma double responsabilité en tant que Premier ministre.

Je vous informe aujourd’hui que l’accord du gouvernement représente le juste équilibre entre toutes ces considérations. Je ne veux rien vous cacher : c’était une décision difficile à prendre. Il fallait faire face aux familles des victimes du terrorisme, dont je comprends la souffrance et la détresse : je suis l’une d’elles. Mais mon leadership est testé en ce moment : c’est la capacité à prendre des décisions difficiles. Je l’ai fait.

Je crois que nous avons obtenu la meilleure offre possible en ce moment, alors que des tempêtes se produisent au Moyen-Orient. Une petite opportunité a été ouverte. Elle pourrait mener au retour à la maison de Gilad Shalit. Cette fenêtre s’est ouverte avec la peur que le Printemps Arabe ne donne que plus de pouvoir aux extrémistes et ne rendent le retour de Gilad Shalit impossible à jamais.

Par conséquent, et en vertu de toutes ces considérations, j’ai demandé aux négociateurs de signer un accord que les deux parties ont paraphé aujourd’hui.  Je tiens à remercier mon attaché militaire, le major général Yohanan Locker, le directeur de l’ISA, Yoram Cohen, l’émissaire David Maidan, et son prédécesseur Hagai Hadas. Je tiens à remercier le personnel les a accompagné durant toutes ces années.

Je tiens à remercier l’armée, les forces de sécurité n’ont pas ménagé leurs efforts au sujet de Gilad Shalit. Oui, je tiens à remercier le médiateur allemand et la chancelière, Angela Merkel, qui a soutenu sa mission tout du long. Je voudrais adresser des remerciements particuliers au gouvernement égyptien et aux organismes de renseignement ont qui a aidé à la médiation et qui ont permis cet accord.

Ce matin, j’ai parlé à Noam Shalit; avec Aviva et le grand-père de Gilad. Je leur ai dit que j’ai tenu ma promesse et je leur rapporte leur fils et petit-fils à la maison. Je leur ai dit, je vous ramène votre enfant. Je suis content d’avoir été la hauteur et Gilad reviendra en Israël dans les prochains jours.

Comme le disent nos sages, nous sommes tous responsable du sort de notre prochain. « Qui sauve une vie, sauve la terre entière ». Ce soir je vous apporte la proposition du gouvernement pour sauver Gilad Shalit et le faire revenir après 5 ans à la maison… En Israël.

Adaptation JSSNews

]]> http://jssnews.com/2011/10/11/exclusif-le-discours-integral-et-en-francais-de-netanyahu-sur-la-liberation-de-gilad-shalit/feed/ 80 http://jssnews.com/2011/09/27/discours-integral-et-en-francais-du-canada-devant-lonu-26092011/ http://jssnews.com/2011/09/27/discours-integral-et-en-francais-du-canada-devant-lonu-26092011/#comments Tue, 27 Sep 2011 08:23:19 +0000 JSS http://jssnews.com/?p=33772 Discours du ministre des Affaires étrangères du Canada, l’honorable John Baird, à l’Assemblée générale des Nations Unies  - New York – Le 26 septembre 2011.

Il y a près de 66 ans, en 1946, l’un de mes prédécesseurs a eu le privilège de représenter le Canada à la première session de l’Assemblée générale des Nations Unies.

C’est pour moi un honneur de suivre ses traces, et de réaffirmer l’importance que le Canada attache aux principes fondateurs des Nations Unies :

• le maintien de la paix et de la sécurité internationales;
• la prévention et l’élimination des menaces à la paix;
• la répression des actes d’agression;
• le respect de l’égalité des droits et de l’autodétermination des peuples;
• le renforcement de la paix universelle;
• la promotion et l’encouragement au respect des droits et libertés fondamentaux de tous les êtres humains.

L’enceinte où nous nous trouvons symbolise cette promesse de l’humanité, et symbolise aussi ce que nous pouvons accomplir en veillant ensemble à faire respecter ces principes fondateurs.

Et pourtant, nous sommes, à quelques pas d’ici, en présence d’un autre symbole, entièrement différent.

Le « Ground Zero ».

Les attaques du 11 septembre ont servi à rappeler brutalement que le Mal existe, que la vie est fragile, que la liberté a des ennemis, et que le venin du terrorisme radical est bien réel.

Ces attaques nous ont rappelé que, malgré tous les progrès accomplis par l’humanité, les menaces à la paix, à la sécurité et à la dignité humaine n’ont pas disparu.

Dans ce contexte, je souhaite vous faire part de mes réflexions relativement à trois domaines :

Premièrement, les principes qui sous-tendent l’approche adoptée par le Canada pour sa politique étrangère.

Deuxièmement, les arguments sur lesquels se fonde l’appui du Canada aux organisations et à l’action multilatérales.

Troisièmement, l’orientation que pourraient suivre les Nations Unies.

Les principes fondateurs des Nations Unies ne sont pas de vains mots.Il nous incombe d’insuffler la vie à ces idéaux couchés sur le papier et de les mettre en pratique quotidiennement. Mais il n’est pas facile d’appliquer ces principes au quotidien. Cela nécessite un combat et des sacrifices. Certains le font même au prix de leur vie.

Le monde se souvient encore du secrétaire général des Nations Unies Dag Hammarskjöld, qui a perdu la vie il y a 50 ans ce mois-ci. Nous tenons à lui rendre hommage pour son intégrité, ses principes et son immense courage face aux puissances en place. Nous nous souvenons également que c’est le premier ministre du Canada John Diefenbaker qui avait, à peine un an plus tôt dans cette même enceinte, répondu aux attaques injustes à l’encontre de M. Hammarskjöld. Le Canada n’a pas hésité alors à défendre les fonctions et la personne du secrétaire général.

C’est là une tradition canadienne : défendre des positions fondées sur des principes et considérées comme justes, peu importe qu’elles soient ou non populaires, commodes ou opportunes.

Au cours du siècle dernier, le monde a souffert d’un amalgame néfaste alliant idéologies utopistes et despotisme brutal pour donner naissance à des régimes totalitaires qui ont réduit leurs peuples à l’esclavage. Certains apologistes essayaient de nous persuader que l’idéologie communiste était bénigne. Les Canadiens n’ont pas été dupes. Nous avons pris position en faveur de la liberté et du respect des droits humains et fondamentaux. Nous nous sommes opposés à l’oppression en Allemagne et en Ukraine. Nous avons été solidaires de leurs peuples courageux, et de ceux d’autres pays captifs d’Europe centrale et d’Europe de l’Est.

Le Canada ne se contente pas d’être accommodant « pour éviter de faire des vagues ».

Nous ne sommes accommodants que lorsque cela contribue à promouvoir nos valeurs, c’est-à-dire la liberté, la démocratie, les droits de la personne et la primauté du droit.

C’est pourquoi le Canada a refusé de se montrer accommodant pour appuyer la farce dans laquelle l’un des pays qui contribuent le plus à la prolifération des armes nucléaires a présidé la Conférence du désarmement.

Lorsque la Corée du Nord a cédé la place à un autre pays à la présidence de la Conférence, nous avons alors participé de nouveau à ses travaux. Les sanctions économiques sévères imposées par le Canada contre ce régime voyou sont toujours en vigueur, et nous continuerons de réclamer qu’on modifie le mode de sélection des États qui président cette instance importante.

Nous n’avons pas été accommodants vis-à-vis de la politique d’apaisement de l’ancien régime Kadhafi, pas plus que nous n’avons fermé les yeux lorsque le responsable de l’attentat meurtrier de Lockerbie a été accueilli en héros et a reçu l’accolade du colonel. Nous n’avons pas fermé les yeux non plus lorsque le régime de Kadhafi, en violation flagrante des droits de la personne et de la primauté du droit, a livré la guerre au peuple libyen.

Le Canada traduit ses principes par des gestes concrets :

• un soutien militaire à l’opération Protecteur unifié de l’OTAN;
• la reconnaissance du Conseil national de transition en tant que représentant légitime du peuple libyen;
• la création, conjointement avec d’autres pays, du Groupe de contact pour la Libye;
• un soutien rapide, ferme et continu au peuple libyen dans sa lutte contre la tyrannie.

Le Canada a refusé d’être accommodant ou de fermer les yeux lorsque le régime Assad s’est mis à tuer hommes, femmes et enfants syriens dans sa tentative méprisable et désespérée de s’accrocher au pouvoir.

Nous avons imposé des sanctions sévères contre ce régime et ses partisans.

Le Canada ne se montrera pas accommodant lorsque certains appliqueront deux poids deux mesures, de façon à fustiger des États membres pour des violations présumées, tout en fermant les yeux sur les violations notoires commises par d’autres.

Nous avons appuyé les aspirations de ceux qui, au cours du récent « printemps arabe », ont lutté pour que leurs pays et leurs peuples avancent vers un avenir meilleur.

Toutefois, nous ne serons pas accommodants face aux mesures unilatérales prises par l’Autorité palestinienne. Il y a quelques jours, le Quartette a jeté les assises d’un retour aux négociations. La position de notre gouvernement dans ce dossier est claire : la seule solution pour sortir de l’impasse est une solution négociée par les deux parties.

Nous continuons d’encourager les deux parties à accepter ces principes et à reprendre le dialogue direct sur la base de la coexistence de deux États, sans délai ni conditions. Nous réaffirmons le droit d’Israël d’exister. Nous réaffirmons son droit, comme chaque État membre, de défendre les civils innocents contre le terrorisme. Tout comme le fascisme et le communisme ont été combattus par les générations antérieures, nous devons aujourd’hui combattre le terrorisme. Or, trop souvent, l’État d’Israël est aux premiers rangs de notre combat et son peuple est la cible des terroristes.

Le Canada ne restera pas silencieux et n’acceptera pas que l’État juif soit vilipendé parce qu’il défend son territoire et ses citoyens.

La Deuxième Guerre mondiale nous a montré les conséquences tragiques de l’accommodement à tout prix. Ce sont ces accommodements et les tentatives d’apaisement qui ont permis au fascisme de prendre de la vigueur. Pour reprendre la boutade de Winston Churchill, « celui qui cherche à composer à tout prix est comme quelqu’un qui nourrit un crocodile en espérant qu’il sera le dernier à être mangé ».

Certes, nous respectons la souveraineté de l’État, mais le Canada ne se montrera pas accommodant et ne fermera pas les yeux lorsque les droits et libertés fondamentaux des minorités sont bafoués.

Il est de notre devoir à tous de faire respecter les droits des victimes, de donner voix à ceux qui sont sans voix. En tant que citoyens de la communauté planétaire, nous avons le devoir solennel de défendre les personnes vulnérables, de défier l’agresseur, de protéger et de promouvoir les droits fondamentaux et la dignité humaine, aussi bien au Canada qu’à l’étranger : les femmes, les chrétiens, les Bahá’ís et les autres victimes de persécution en Iran.

Les prêtres catholiques et autres membres du clergé chrétien ainsi que les laïcs, forcés de pratiquer leur religion clandestinement en Chine. Les chrétiens chassés d’Iraq par al-Qaïda et les coptes agressés et martyrisés en Égypte. Le traitement discriminatoire adopté par le régime en Birmanie à l’encontre de plusieurs branches du bouddhisme et les mesures restreignant les activités des musulmans. La violence à laquelle fait face la communauté ahmadie dans plusieurs régions.

La criminalisation de l’orientation sexuelle des gais et lesbiennes en Ouganda. Et bien d’autres minorités touchées par la persécution, l’oppression et la violence. Les nationalités sont nombreuses, mais l’humanité forme un tout unique. Je suis heureux d’annoncer que le Canada va créer un bureau de la liberté religieuse, qui relèvera du gouvernement et, plus précisément, de mon ministère. Le bureau sera chargé de veiller à ce que la liberté de religion et de conscience soient des objectifs primordiaux de la politique étrangère canadienne. La longue histoire de l’humanité montre que la liberté de religion et la liberté démocratique sont indissociables.

Comme l’avait fait observer Franklin Roosevelt à la veille de la Deuxième Guerre mondiale : « Toutes les fois où la liberté de religion est mise à mal, c’est par des opposants à la démocratie. « Toutes les fois où la démocratie est réprimée, la liberté de religion disparaît également. Et toutes les fois où la religion et la démocratie disparaissent, la bonne volonté et la raison dans les affaires internationales cèdent la place à une ambition effrénée et à la force brute. »

Cela m’amène à parler de l’appui du Canada aux institutions et à l’action multilatérales. Il y a quelques années de cela, un ancien secrétaire général a affirmé qu’un « multilatéralisme éclairé était le meilleur garant, et non pas l’ennemi, de la souveraineté et de l’intégrité de l’État ». La souveraineté des États n’est pas le produit des institutions multilatérales. Celles-ci, au contraire, doivent leur existence et leur légitimité aux décisions autonomes prises par des États souverains. Notre premier ministre a expliqué la position du Canada en ce domaine l’an dernier.

Faisant allusion à l’action multilatérale face à la crise économique mondiale, Stephen Harper a déclaré ce qui suit : « J’ai pu voir le leadership mondial à son meilleur. L’aperçu d’un avenir plein d’espoir, où nous agissons ensemble pour le bien de tous. Le monde que nous tentons de bâtir depuis 1945. Le monde que nous voulons pour nos enfants et petits-enfants. C’est possible si nous agissons ensemble. C’est la “souveraineté éclairée”. »

Les institutions et l’action multilatérales sont le résultat d’une série de décisions souveraines, fondées sur les intérêts de chaque État pris individuellement. Non pas l’intérêt national au sens étroit, invoqué pour des raisons de souveraineté, mais plutôt une vision élargie de l’intérêt mutuel, qui favorise la croissance et la prospérité pour tous.

C’est là ce que le Canada appelle la « souveraineté éclairée ».Il s’agit du prolongement naturel de l’intérêt national éclairé. Comme l’a souligné le premier ministre du Canada lorsqu’il s’est adressé à l’Assemblée générale l’année dernière, la Charte des Nations Unies se fonde sur « l’idée que ce qui est bon pour les autres pourrait bien être le meilleur moyen de satisfaire ses propres intérêts ». C’est-à-dire, encore une fois, la « souveraineté éclairée ».

Le monde sait que nous pouvons accomplir de grandes choses en unissant nos efforts.

Cette année, notre action collective, dans le cadre des sanctions adoptées par les Nations Unies, a évité une tragédie humanitaire en Libye et a éventuellement mis fin à la guerre menée par un régime criminel et illégitime contre le peuple qu’il prétendait représenter.

Le Canada est fier d’avoir participé à la chute de ce régime.

L’Aviation royale du Canada a effectué près de 10 p. 100 des frappes aériennes contre les forces de Kadhafi, et la Marine royale du Canada a aidé à faire respecter le blocus maritime. Pour s’acquitter de l’engagement pris aux Nations Unies d’appuyer le gouvernement légitime de l’Afghanistan, le Canada a payé un lourd tribut : en vies humaines qui n’ont pas de prix, et sur le plan financier.

Nous avons saisi l’occasion de notre mandat à la présidence du G-8 pour consulter les dirigeants de l’Afrique et des Amériques afin d’obtenir leur adhésion à la mise en œuvre de l’Initiative de Muskoka pour la santé maternelle, néonatale et infantile.

Cette avancée aidera à réaliser l’un des Objectifs du Millénaire pour le développement, à savoir la réduction des taux de mortalité consternants chez les mères et les enfants des pays en voie de développement. Dans les deux Soudans, le Canada, de concert avec des pays aux vues similaires, continue d’apporter une contribution financière importante aux efforts de paix, à l’aide humanitaire, à l’aide au développement et à la sécurité. Action collective ne signifie pas forcément uniformité.

Ainsi, en collaboration étroite avec des pays animés par les mêmes idéaux, le Canada s’attache à promouvoir le respect des droits de la personne et la démocratie en Birmanie. Dans le même temps, il est celui qui a imposé les sanctions les plus strictes à l’encontre du régime militaire répressif de ce pays.

De même, lorsque le Canada a décidé d’imposer d’importantes restrictions au régime syrien actuel, il l’a fait en toute indépendance, mais en consultation et en collaboration étroites avec d’autres pays. Lorsqu’il s’agit de défendre la liberté et les droits de la personne, la forme ne saurait prévaloir sur le contenu. Il importe avant tout de choisir la voie qui donne les meilleurs résultats.

Si une action multilatérale est toujours préférable, l’impossibilité de dégager un consensus ne doit pas empêcher les pays qui le souhaitent d’agir pour faire respecter les droits humains et les principes fondateurs des Nations Unies. Pour reprendre des propos attribués à Margaret Thatcher : « Le consensus semble être un processus dans lequel on renonce entièrement à ses croyances, ses principes, ses valeurs et ses politiques. L’objet du consensus est donc quelque chose en quoi personne ne croit. »

Et j’en arrive ainsi à parler du troisième thème de mon intervention, soit la pertinence et l’efficacité de cette organisation.

Depuis toujours, le Canada est un partenaire fiable et responsable des initiatives des Nations Unies partout dans le monde. Nous sommes le septième contributeur en importance au budget de l’ONU. Les citoyens du monde entier méritent que les Nations Unies se conforment aux mêmes principes que respectent les gouvernements d’un grand nombre d’États membres :

• la reddition de comptes, la transparence et l’éthique;
• la responsabilité financière et l’austérité budgétaire;
• l’efficacité et l’élimination du gaspillage et des chevauchements;
• des examens réguliers afin de mettre fin aux mandats devenus inutiles, redondants ou caducs;
• la tolérance zéro envers les conflits d’intérêts, la fraude et la corruption.

Les difficultés auxquelles est confrontée cette organisation débordent néanmoins la question de la probité financière et de l’efficacité opérationnelle.

Les Nations Unies sont une tribune de dialogue et de débat, mais l’organisation doit aussi être porteuse de changements positifs, qui contribueront à rendre le monde meilleur.

L’ancien premier ministre du Canada John Diefenbaker, plaidant pour la défense des minorités persécutées dans le monde, a dit ce qui suit devant cette assemblée : « Nous ne sommes pas réunis ici pour gagner des guerres de propagande. Nous sommes ici pour gagner des victoires en faveur de la paix. »

La pertinence et l’efficacité de l’ONU sont mises en péril lorsque le respect des principes fondateurs ne se traduit pas par des gestes concrets.

Il en est ainsi lorsque la présidence de la Conférence du désarmement est confiée à un régime impliqué dans le transfert illicite d’armes, de matières et de technologies nucléaires.

Il en va de même lorsqu’on permet à l’Iran, qui montre son mépris envers les valeurs de cette organisation par des affronts tels que le refus d’admettre des observateurs des droits de l’homme de l’ONU sur son territoire, de se porter candidat à des rôles de leadership comme la vice-présidence de l’Assemblée générale ou un siège à la Commission de la population et du développement.

Ou encore, lorsque, pour des raisons mesquines et procédurières ou des formalités, on s’oppose à la communication de renseignements faisant état d’allégations crédibles de crimes de guerre commis au Sri Lanka.

Ou bien, lorsque les auteurs de violations flagrantes des droits de la femme sont accueillis à bras ouverts aux rencontres de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, souvent malgré leurs réserves visant la convention, incompatibles avec son but et son objet mêmes.

Depuis toujours, le Canada s’oppose à la dégradation des institutions multilatérales en raison de comportements contraires à leurs valeurs.

Cette année, par exemple, il marquera le 50^e anniversaire de son refus, motivé par les principes auxquels il adhère, d’appuyer l’adhésion au Commonwealth des Nations du régime de l’apartheid de l’Afrique du Sud.

Les plus grands ennemis de l’ONU ne sont pas ceux qui réprouvent publiquement son action.

Ses plus grands ennemis, ce sont ceux qui sapent tranquillement ses principes ou, pire encore, qui restent là à ne rien faire, à regarder l’organisation s’enliser graduellement.

Nous ne pouvons rester là à ne rien faire.

Le Canada défend avec vigueur la liberté, la démocratie, les droits de la personne et la primauté du droit.

Comme l’a fait observer notre premier ministre plus tôt ce mois-ci : « Nous ne sommes pas un pays belliqueux, qui fait la guerre pour acquérir un territoire ou obtenir d’autres gains. Nous ne nous battons pas pour la gloire. Le seul honneur que nous convoitons, c’est la réputation de faire ce qu’il faut, pour une cause juste. »

C’est tout.

Et c’est bien assez.

Si vous me permettez, je dirais même que c’est la raison pour laquelle les pays du monde entier se sont rassemblés aux Nations Unies : faire ce qu’il faut pour défendre une cause juste. Et cette cause, c’est la paix, la justice, la liberté et des possibilités pour tous.

Je vous remercie.

Le vice-ministre des Affaires Étrangères, Danny Ayalon, a déclaré à l’adresse de Netanyahu « l’un des discours les plus importants jamais proclamé par un dirigeant sioniste », alors qu’il jugeait le discours d’Abbas – qui a incité le ministre des Affaires Étrangères Avigdor Lieberman à sortir de la salle – « d’une incitation à la violence ».

« Abbas est un menteur, un négationniste et un déformeur de l’histoire qui a montré son vrai visage, vendredi, au monde entier », a déclaré Ophir Akunis du Likoud. « Lui et la nation palestinienne n’ont jamais voulu la paix, ils ne sont pas intéressés par des négociations et ne supportent pas l’existence d’Israël comme État Juif. »

La présidente du mouvement Indépendance (Atzmaut), Einat Wilf, a qualifié le discours d’Abbas de « déclaration de guerre diplomatique et juridique contre Israël ».

Récemment élue dirigeante du Parti travailliste, Shelly Yachimovich, a parlé du discours d’Abbas comme étant « particulièrement troublant ». Et même si elle a qualifié le discours de Netanyahu d’« éloquent et motivé », elle a également déclaré que « les discours ne sont pas un remplacement à la politique et à l’initiative ».

« Netanyahu a prouvé, une fois de plus, qu’il était un grand orateur… mais un tout petit homme d’État » pense Ilan Gilon (Meretz). Un vrai leader, a-t-il ajouté, aurait immédiatement reconnu l’État Palestinien proposé par Abbas. Un geste qui pourrait, selon lui, permettre de commencer de nouvelles négociations de paix.

La leader de l’opposition Tzipi Livni (Kadima) a déclaré que les deux dirigeants ont parlé comme s’ils s’adressaient à leurs propres peuples. Elle les décrit comme « deux personnes debout sur deux icebergs distincts, criant l’un et l’autre tout en s’auto-applaudissant ».

« Il est maintenant temps d’agir », a ajouté Shaul Mofaz (Kadima). « Israël est confronté à un choix: soit entrer en négociation, ou faire face à une confrontation dont les résultats seraient difficiles pour les deux côtés. »

Aryeh Eldad (Union nationale) a également critiqué Netanyahu, mais sur des motifs légèrement différents. « Netanyahu a raté une occasion rare d’annuler les accords d’Oslo et d’annexer la Judée-Samarie, en réponse aux actions unilatérales des Arabes », qui violent les accords fondamentaux entre L’État Juif et les Palestiniens.

Elinor Cohen-Aouat – JSSNews

Lors de votre discours devant la dernière Assemblée Générale de l’ONU, vous avez, à maintes reprises, employé, avec insistance, un certain nombre de mots puissants comme l’espérance et la liberté pour incarner votre vision de l’avenir pour cette région du monde, si explosive et ensanglantée, qu’est le Proche-Orient.

S’il est vrai que, de toute part, dans le monde arabe, des hommes et des femmes se sont levés et se sont battus, au péril de leur vie, pour être enfin des êtres libres, s’il est vrai que le sacrifice sublime d’un petit marchand tunisien dans une bourgade perdue, a avivé le souffle et les flammes de cette liberté, il est vrai aussi, qu’un jeune homme, Guilad Shalit, franco-israélien, est otage d’un conflit qui le dépasse.

Privé de toute liberté, ses ravisseurs lui ont sacrifié plus de cinq ans des plus belles années de sa jeunesse. Il attend que ce tsunami de liberté vienne enfin lui briser les chaînes de son interminable captivité.

Nous l’avons vu, le destin d’un simple individu peut bouleverser l’Histoire en marche comme l’a fait ce petit marchand tunisien et, la libération de Guilad Shalit peut-elle aussi œuvrer à changer le destin de cette région du monde.

Trop longtemps les diplomaties ont négligé l’ « effet papillon », cet impondérable mis si magnifiquement en valeur par l’illustre diplomate américain Benjamin Franklin : « À cause du clou, le fer fut perdu. À cause du fer, le cheval fut perdu. À cause du cheval, le cavalier fut perdu. À cause du cavalier, le message fut perdu. À cause du message, la bataille fut perdue. À cause de la bataille, la guerre fut perdue. À cause de la guerre, la liberté fut perdue. Tout cela pour un simple clou. »

Quelques jours avant vous, Noam Shalit, le père si digne et courageux de Guilad est venu dans cette enceinte de l’ONU, rappeler à la communauté internationale le sort de son fils. Il a dit, haut et fort, qu’on ne peut pas vouloir faire partie du concert des nations tout en violant les règles internationales et humanitaires, en évoquant l’éventualité d’une reconnaissance d’un Etat Palestinien, dirigé aussi bien par les responsables du Hamas commanditaire de l’enlèvement de son fils que par l’Autorité Palestinienne qui légitimise cet ignoble chantage.

Preuve en est les propos scandaleux tenus sur Guilad par l’ambassadeur de la Palestine en France, propos condamnés par le CRIF dans une récente lettre ouverte.

Non Monsieur le Président, le cas de Guilad Shalit et la reconnaissance d’un éventuel Etat Palestinien ne sont pas deux dossiers distincts, la paix entre Israéliens et Palestiniens ne pourra se faire sans Guilad, c’est vous-même qui l’avais affirmé le 23 juin 2008 : « Je veux dénoncer de la façon la plus forte la captivité de notre compatriote Guilad Shalit… On ne construira pas la paix ainsi en retenant des otages. »

La libération de Guilad est un préalable vital pour redonner un souffle aux négociations de paix. Vous dîtes que la paix a besoin d’un calendrier, certes, mais c’est Guilad qui a, avant tout, besoin d’un calendrier pour savoir quand se terminera définitivement son calvaire.

Devant cette même assemblée où vous vous êtes adressé, le Premier Ministre israélien, B. Netanyahu, a déclaré que chaque nation présente à cette assemblée devrait exiger la libération de Guilad si une résolution sur le Moyen Orient devait être votée, c’est celle d’exiger la libération de Guilad.

Que doit-on conclure, Monsieur le Président, qu’en ce lieu et qu’en ce moment si important, vous n’ayez pas eu le moindre mot dans votre discours pour notre compatriote Guilad Shalit ?

Vous avez prit l’engagement solennel de ramener Guilad à sa famille, votre premier mandat s’achève dans quelques mois, la famille Shalit et nous tous, seront attentifs bien plus aux actions concrètes qu’aux actions symboliques que la France mettra en œuvre pour Guilad afin que cet engagement soit tenu.

Nos démarches pour Guilad sont des actes citoyens, nous espérons que vous comprendrez que nous rendions publique cette lettre.

En espérant que vous prendrez les décisions qui s’imposent en faveur de Guilad Shalit, nous vous prions d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de notre haute considération.

M. Yohann TAIEB & M. Jonathan CURIEL – Co-responsables du Comité français de soutien citoyen à Guilad Shalit. – JSSNews

La version originale en anglais est en ligne ici.

Merci Monsieur le Président,

Mesdames et Messieurs ;

Israël a tendu sa main vers la paix, depuis le moment où il a été créé, il y a 63 ans. Au nom d’Israël et du peuple juif, je tends aujourd’hui encore cette main. Je tends cette main aux peuples d’Égypte et de Jordanie, à qui je renouvelle notre amitié, pour des voisins avec qui nous avons fait la paix. Je la tends au peuple de Turquie, avec respect et bonne volonté. Je la tends aux Libyens et aux Tunisiens, avec l’aspiration pour ces peuples qu’ils se construisent un futur démocratique. Je la tends aux autres peuples d’Afrique et de la péninsule Arabique, avec qui nous souhaitons un nouveau commencement. Je la tends aux peuples du Liban, de Syrie et d’Iran qui, tous, ont le courage de combattre une répression brutale. Mais plus spécifiquement, je tends ma main aux Palestiniens, avec qui nous cherchons une paix juste et finale.

Mesdames et messieurs,

En Israël, notre espoir pour la paix n’a jamais disparu. Nos scientifiques, docteurs, innovent de manière ingénieuse pour le monde de demain. Nos artistes, nos écrivains, ont atteint l’héritage de l’humanité.

A présent, je sais que ce n’est pas exactement l’image d’Israël qui est souvent dépeinte dans cette salle. Après tout, c’est ici qu’en 1975 fut prononcée une injure à mon peuple, qui restaurait son ancienne vie biblique dans notre foyer historique… Israël avait alors honteusement été traité de raciste. Et c’est ici, en 1980, que l’accord de paix historique entre Israël et l’Egypte, n’a pas été loué. Il a été dénoncé !

Et c’est ici, année après année, qu’Israël est injustement condamné. Israël est plus condamné que toutes les nations du monde réunies !

21 des 27 résolutions de l’Assemblée Générale condamnent la seule véritable démocratie du Moyen-Orient. C’est quelque chose de malheureux. L’ONU est devenue absurde. Elle ne classe pas uniquement Israël comme le « vilain », il met aussi à l’honneur les vrais vilains aux responsabilités. Mouammar Kadhafi de Libye en Président des Droits de l’Homme. Saddam Hussein d’Irak à la tête du comité de l’ONU sur le désarmement. Vous pouvez dire qu’il s’agit du passé… Mais voilà ce qu’il se passe aujourd’hui : le Hezbollah qui contrôle le Liban est aujourd’hui le Président du Conseil de Sécurité de l’ONU.

C’est une vérité de dire qu’une organisation terroriste préside une organisation en qui nous devons avoir confiance, à propos de la sécurité mondiale. Qui a pu laisser faire cela ?

Donc ici, à l’ONU, la majorité automatique peut décider de tout. Elle peut décider que le soleil se lève à l’ouest ou qu’il se couche à l’est. Elle peut aussi décider, ils ont décidé, que le Mur des Lamentations à Jérusalem, le lieu le plus saint du judaïsme, est un « territoire occupé palestinien ».

Mais même ici, à l’Assemblée Générale, la paix peut parfois percer. En 1984, quand j’ai été nommé ambassadeur d’Israël à l’ONU, j’ai visité le Grand Rabbin Loubavitch. Il m’a dit, et attendez messieurs, je ne veux personne d’offensé, car en tant que pratiquant, je sais qu’il y a beaucoup de femmes et d’hommes honorables, beaucoup de gens capables, qui servent leurs Nations ici… Mais voici ce que le rabbin m’a dit : « Tu vas travailler dans une maison de mensonges ». Puis il a dit : « Souviens-toi que même dans un endroit sombre, la lumière d’une petite bougie peut-être très bien vue et de loin ».

Aujourd’hui j’espère que la lumière de la vérité va brûler, même pour quelques petites minutes. Cette salle est un endroit sombre depuis trop longtemps pour mon pays.

En tant que Premier Ministre d’Israël, je ne suis pas venu ici pour gagner un prix. Je suis venu ici pour parler le langage de la vérité. La vérité est qu’Israël veut la paix ! Que je veux la paix ! Qu’au Moyen-Orient, depuis toujours et pas particulièrement en cette époque turbulente, la paix devrait être notre sécurité. La vérité est que nous ne pouvons pas obtenir la paix avec une résolution de l’ONU, mais que nous ne pourrons l’avoir qu’avec des négociations directes entre les parties concernées.

La vérité est que, jusqu’à présent, les Palestiniens ont refusé de négocier. La vérité est qu’Israël veut la paix avec un État Palestinien, mais que les Palestiniens veulent un État sans la paix.

La vérité est que vous ne devriez pas laisser cela arriver.

Mesdames et Messieurs,

Quand je suis venu ici il y a 27 ans, le monde était divisé entre l’Est et l’Ouest. Depuis, la guerre froide s’est terminée. Des grandes civilisations en ont terminé avec des siècles de sommeil. Des centaines de millions de personnes sont sorti de la pauvreté, et la chose remarquable est que cet accomplissement historique a été largement pacifique. Pourtant, une tumeur maligne se développe maintenant entre Orient et Occident. Elle menace la paix de tous. Elle ne cherche pas à libérer, mais à asservir, pas à construire, mais à détruire.

Cette tumeur maligne c’est l’Islam militant. Il se drape dans le manteau d’une grande foi, et pourtant il est le meurtrier de Juifs, Chrétiens et Musulmans, avec une impartialité impitoyable. Le 11 Septembre a tué des milliers d’Américains, et il n’a laissé que les restes des tours jumelles.

Hier soir, j’ai déposé une gerbe sur le monument du 11 septembre. C’était émouvant. Mais alors que j’y allais, une seule chose faisait écho dans mon esprit: les mots scandaleux du président de l’Iran à cette tribune hier. Il a laissé entendre que les attentats du 11 septembre étaient un complot américain.

Certains d’entre vous quitté cette salle. Chacun de vous aurait dû le faire.

Depuis le 11 septembre, les militants islamistes ont abattu d’innombrables autres innocents – à Londres et à Madrid, à Bagdad et à Mumbai, à Tel-Aviv et à Jérusalem, dans tout Israël. Je crois que le plus grand danger auquel fait face notre monde est que ce fanatisme va se doter d’armes nucléaires. Et c’est précisément ce que l’Iran essaie de faire.

Pouvez-vous imaginer l’homme qui était ici hier, pouvez-vous imaginer son armée avec des armes nucléaires? La communauté internationale doit en empêcher l’Iran avant qu’il ne soit trop tard. Si l’Iran n’est pas arrêté, nous serons tous confrontés au spectre du terrorisme nucléaire, et le printemps arabe pourrait bientôt devenir un hiver iranien. Ce serait une tragédie. Des millions d’Arabes ont envahi les rues pour remplacer la tyrannie par la liberté, et aucun arabe ne bénéficie de plus de liberté qu’en Israël. S’ils le veulent, la paix prévaudra.

C’est là ma fervente espérance. Mais en tant que Premier ministre d’Israël, je ne peux pas risquer l’avenir de l’État Juif sur une pensée magique. Les dirigeants doivent voir la réalité telle qu’elle est, non pas comme elle devrait l’être. Nous devons faire de notre mieux pour façonner l’avenir, mais nous ne pouvons pas simplement souhaiter que ces dangers soient éloignés du présent.

Et le monde autour d’Israël est sans aucun doute de plus en plus dangereux. Les militants de l’Islam ont déjà pris le Liban et Gaza. Ils sont déterminés à déchirer les traités de paix entre Israël et l’Égypte et entre Israël et la Jordanie. Ils ont empoisonnés les esprits de nombreux Arabes contre les Juifs et Israël, contre l’Amérique et l’Occident. Ils ne s’opposent pas aux politiques d’Israël, mais l’existence d’Israël.

A présent, certains affirment que la propagation de l’Islam militant, surtout en ces temps troublés — si vous souhaitez la ralentir, affirment-ils, Israël doit se dépêcher de faire des concessions, de faire des compromis territoriaux. Et cette théorie paraît simple. Fondamentalement, cela va ainsi : quitter le territoire, et la paix avancera. Les modérés seront renforcés, les radicaux seront tenus à distance. Et ne vous inquiétez pas au sujet des détails agaçants comme la façon dont Israël sera réellement défendable, les troupes internationales feront le travail.

Ces gens me disent constamment : il suffit de faire une offre d’échanges de terres et tout va s’arranger. Vous savez, il y a un seul problème avec cette théorie. Nous avons essayé et cela n’a pas fonctionné. En 2000, Israël a fait une offre de paix avec échanges de territoires qui répondait à pratiquement toutes les demandes palestiniennes. Arafat a rejeté l’offre. Les Palestiniens ont ensuite lancé une attaque terroriste qui a coûté un millier de vies israéliennes.

Le Premier ministre Ehud Olmert a ensuite fait une offre encore plus radicale en 2008. Le président Abbas n’a même pas répondu.

Mais Israël ne s’est pas contenté de faire des offres d’échanges de territoires. Nous avons en fait quitté des territoires. Nous nous sommes retirés du Liban en 2000 mais aussi chaque centimètre carré de Gaza en 2005. Cela n’a pas calmé la tempête islamique, la tempête du militantisme islamique qui nous menace. Il ne l’a rendue que plus proche et plus forte.

Le Hezbollah et le Hamas ont tiré des milliers de roquettes contre nos villes bien que nous ayons quitté leurs territoires. Voyez, quand Israël a quitté le Liban et Gaza, les modérés n’ont pas vaincus les radicaux : les modérés ont été dévorés par les radicaux. Et je regrette de dire que les troupes internationales comme la FINUL au Liban et UBAM à Gaza n’ont pas empêché les radicaux d’attaquer Israël.

Nous avons quitté Gaza dans l’espoir de la paix.

Nous n’avons pas gelé les implantations de Gaza, nous les avons déracinés. Nous avons fait exactement ce que dit la théorie: Sortez, revenez aux frontières de 1967, démanteler les localités.

Et je ne pense pas que les gens se souviennent à quel point nous sommes allés loin pour atteindre cet objectif. Nous avons déraciné des milliers de personnes de leurs maisons. Nous avons tiré les enfants hors de leurs écoles et de leurs jardins d’enfants. Nous avons passé le bulldozer sur les synagogues. Nous avons même déplacé les tombes. Et puis, après avoir fait tout cela, nous avons donné les clés de Gaza au président Abbas.

La théorie indiquait que tout devait s’arranger, et que le président Abbas et l’Autorité palestinienne pouvaient désormais construire un pays pacifique à Gaza. Vous pouvez vous rappeler que le monde entier a applaudi. Ils ont applaudi notre retrait comme un acte politique très fort. C’était un acte audacieux pour la paix.

Mais, Mesdames et Messieurs, nous n’avons pas obtenu la paix. Nous avons obtenu la guerre. Nous avons obtenu l’Iran, qui, par son mandataire Hamas a rapidement chassé l’Autorité palestinienne.

L’Autorité palestinienne s’est effondrée en un jour – en un jour.

Le président Abbas vient de dire sur ce podium que les Palestiniens sont armés par leurs espoirs et leurs rêves. Ouais, espoirs, rêves et 10.000 missiles et roquettes Grad fournis par l’Iran, sans parler du flux d’armes mortelles qui s’écoule à Gaza depuis le Sinaï, la Libye, et ailleurs.

Nos villes ont déjà connu la pluie de milliers de missiles. Alors vous comprendrez que, compte tenu de tout cela, les Israéliens, à juste titre, se demandent : « Qu’est-ce qui pourrait empêcher que cela se reproduise en Judée-Samaire ? » Sachez que la plupart de nos grandes villes dans le sud du pays ne sont qu’à quelques dizaines de kilomètres de Gaza. Mais dans le centre du pays, en face de la Judée-Samarie, nos villes sont à quelques centaines de mètres ou à quelques kilomètres seulement des territoires disputés.

Je tiens donc à vous demander. Il y a-t-il une seule personne entre vous, une seule, qui accepterait d’apporter un tel danger aussi près de vos villes ? Voulez-vous agir de manière imprudente avec la vie de vos citoyens? Israël est prêt à avoir un État palestinien en Judée-Samarie, mais nous ne sommes pas prêts à avoir une autre bande de Gaza. Et c’est pourquoi nous avons besoin de mesures de sécurité réelles, ce que les Palestiniens refusent tout simplement de négocier avec nous.

Les Israéliens se rappellent des amères leçons de la bande de Gaza. Beaucoup de personnes critiques à l’égard d’Israël ignorent cela. Ils conseillent de manière irresponsable à Israël de retourner à nouveau sur cette voie périlleuse. Vous savez ce que ces gens disent, comme si rien ne s’était passé, répétant les mêmes conseils, les même formules comme si rien de tout cela n’était arrivé.

Et ces personnes critiques continuent de faire pression sur Israël pour faire d’importantes concessions sans avoir d’abord l’assurance de la sécurité d’Israël. Ils louent ceux qui nourrissent les crocodiles insatiables de l’Islam militant. Ils se mettent en scène comme des ennemis de la paix nous forçant à construire une barrière solide pour empêcher le crocodile de sortir… Ou ils agitent cela comme un pot de confiture devant ce crocodile aux mâchoires béantes.

Ainsi, au milieu de ces propositions et de ces mauvais conseilleurs, Israël doit tenir compte des meilleurs conseils. Il vaut mieux avoir une mauvaise presse qu’un bon éloge, et mieux encore serait une presse équitable dont le sens de l’histoire s’étend au-delà du petit déjeuner, et qui reconnaîtrait les préoccupations sécuritaires d’Israël comme légitimes.

Je crois que dans des négociations de paix sérieuses, ces besoins et ces préoccupations peuvent être correctement abordées, mais qu’elles ne seront pas abordées sans négociations. Et les besoins sont nombreux, parce qu’Israël est un pays minuscule. Sans la Judée et la Samarie, la « Cisjordanie », Israël n’est large que de 11 km.

Je vais mettre cela en perspective pour vous qui êtes ici: cela représente environ les deux tiers de la longueur de Manhattan. C’est la distance entre Battery Park et l’Université de Columbia. Et n’oubliez pas que les gens qui vivent à Brooklyn et New Jersey sont considérablement plus agréables que certains des voisins d’Israël.

Alors, comment voulez-vous protégez un tel petit pays, entouré par des gens qui jurent de sa destruction et qui sont armés jusqu’aux dents par l’Iran? Évidemment, vous ne pouvez pas le défendre au sein de ce seul espace étroit. Israël a besoin d’une plus grande profondeur stratégique, et c’est exactement pourquoi le Conseil de Sécurité, avec la résolution 242, a expliqué qu’Israël n’a pas besoin de quitter tous les territoires qu’il capturés lors la Guerre des Six-Jours. Il a parlé de retrait de territoires, aux frontières sûres et défendables. Et pour se défendre, Israël doit donc maintenir une présence à long terme de l’armée israélienne dans des secteurs stratégiques de la Judée-Samarie.

Je l’ai expliqué au président Abbas. Il a répondu que si un État palestinien devait être un pays souverain, il ne pourrait jamais accepter de tels arrangements. Pourquoi pas? L’Amérique a eu des troupes au Japon, en Allemagne et en Corée du Sud pendant plus d’un demi-siècle. La Grande-Bretagne a eu un espace aérien à Chypre, ou plutôt d’une base aérienne à Chypre. La France a des forces dans les trois nations africaines indépendantes. Aucun de ces États ne prétend ne pas être un pays souverain.

Et il y a beaucoup d’autres questions de sécurité essentielles qui doivent également être abordées. Prenez la question de l’espace aérien. Encore une fois, les petites dimensions d’Israël créent des problèmes sécuritaires énormes. L’Amérique peut être traversée par avion à réaction en 6 heures. Pour voler à travers Israël, il faut 3 minutes. Ainsi est l’espace aérien minuscule Israël devrait être coupé en deux et donnée à un Etat palestinien qui n’est pas en paix avec Israël?

Notre principal aéroport international est à quelques kilomètres de la Judée-Samarie. Sans la paix, nos avions vont devenir des cibles pour les missiles antiaériens placés dans l’État adjacent palestinien? Et comment allons-nous arrêter la contrebande vers la Judée-Samarie ? Il ne s’agit pas simplement de cela, la Judée-Samarie, ce sont des montagnes qui dominent la plaine côtière où se trouve la plupart de la population d’Israël. Comment pourrions-nous empêcher la contrebande dans ces montagnes si des missiles pouvaient être tirés sur nos villes ?

Je soulève ces problèmes parce qu’ils ne sont pas des problèmes théoriques. Ils sont très réels. Et pour les Israéliens, ils sont des questions de vie et de mort. Toutes ces fissures potentielles dans la sécurité d’Israël doivent être scellées dans un accord de paix avant la déclaration d’un État Palestinien. Et non après, parce que si vous laissez négocier cela après, ces questions ne seront jamais résolues. Et ces problèmes vont exploser à notre visage et faire exploser la paix.

Les Palestiniens doivent d’abord faire la paix avec Israël puis obtenir leur État. Mais je veux aussi vous dire ceci. Après un tel accord de paix signé, Israël ne sera pas le dernier pays à accueillir un État palestinien tant que nouveau membre de l’Organisation des Nations Unies. Nous serons les premiers.

Et il y a encore une chose. Le Hamas a violé le droit international en maintenant notre soldat Gilad Shalit captif depuis cinq ans.

Ils n’ont pas laissé ne serait-ce qu’une visite de la Croix-Rouge. Il est gardé dans un cachot, dans les ténèbres, contre toutes les normes internationales. Gilad Shalit est le fils d’Aviva et Noam Shalit. Il est le petit-fils de Zvi Shalit, qui échappé à l’Holocauste en venant en Israël dans les années 1930. Gilad Shalit est le fils de chaque famille israélienne. Chaque nation représentée ici devrait exiger sa libération immédiate. Si vous voulez – si vous voulez voter une résolution sur le Moyen-Orient aujourd’hui, c’est la résolution que vous devriez adopter.

Mesdames et Messieurs, l’année dernière en Israël à l’université Bar-Ilan, cette année à la Knesset et au Congrès américain, j’ai présenté ma vision de la paix dans laquelle un État palestinien démilitarisé reconnaît l’État Juif. Oui, l’État Juif. Après tout, c’est cette assemblée qui a reconnue l’État Juif il y a 64 ans. Vous ne pensez pas qu’il serait temps que les Palestiniens en fassent de même ?

L’État Juif d’Israël sera toujours là pour protéger les droits de toutes ses minorités, y compris des plus de 1 million de citoyens arabes d’Israël. Je voudrais pouvoir dire la même chose au sujet d’un futur État palestinien, alors que les responsables palestiniens ont clairement dit, l’autre jour – en fait, je pense que ils l’ont fait ici, à New York – ils ont dit que l’État palestinien ne permettra à aucun Juif d’y vivre. Ils vont être sans-Juif – Judenrein. C’est un nettoyage ethnique. Il y a des lois aujourd’hui à Ramallah qui font que la vente de terres aux Juifs est punissable par la mort. C’est du racisme. Et vous savez très bien quelles lois cela évoque…

Israël n’a aucune intention de changer le caractère démocratique de son État. Nous ne voulons simplement pas que les Palestiniens tentent de changer le caractère juif de notre État. Nous voulons qu’ils abandonnent le fantasme de l’inondation Israël par des millions de Palestiniens.

Le président Abbas se tenait ici, et il a dit que le cœur du conflit israélo-palestinien est dans les localités juives de Judée-Samarie. Eh bien, c’est bizarre. Notre conflit faisait rage depuis près d’un demi-siècle avant qu’il n’y ait une seule localité juive dans les territoires. Donc, si ce que dit le Président Abbas est la vérité, alors je suppose que les localités dont il parle sont de Tel-Aviv, Haïfa, Jaffa et Beersheva. Peut-être que c’est ce qu’il voulait dire l’autre jour quand il a dit qu’Israël occupe les terres palestiniennes depuis 63 ans. Il n’a pas dit à partir de 1967, il a dit à partir de 1948.

J’espère que quelqu’un prendra la peine de lui poser cette question parce qu’elle illustre une vérité toute simple : le cœur du conflit n’est pas dans les localités juives des territoires disputés. Ces localités sont le résultat du conflit.

C’est une question qui doit être abordée et résolue dans le cadre des négociations. Mais le cœur du conflit a toujours été et reste malheureusement le refus des Palestiniens de reconnaître un État Juif.

Je pense qu’il est temps que la direction palestinienne reconnaisse ce que chaque chef d’État internationale a reconnu, depuis partir de Lord Balfour et Lloyd George en 1917, au président Truman en 1948, au président Obama il y a deux jours ici même: Israël est l’État Juif.

Le président Abbas doit arrêter de tourner autour de cette question. Reconnaître l’État Juif, et faire la paix avec nous. Dans une telle paix véritable, Israël est prêt à faire des compromis douloureux. Nous croyons que les Palestiniens ne doivent ni être les citoyens d’Israël, ni ses sujets. Ils doivent vivre dans un État libre qui leur est propre. Mais ils devraient être prêts, comme nous, au compromis. Et nous saurons qu’ils sont prêts au compromis et à la paix quand ils commenceront à prendre les exigences de sécurité d’Israël au sérieux et quand ils cesseront de nier notre lien historique à notre patrie historique.

J’entends souvent les accusateurs d’Israël dire qu’Israël judaïse Jérusalem. C’est comme accuser l’Amérique d’américaniser Washington, ou les Britanniques d’angliciser Londres. Vous savez pourquoi nous sommes appelés « Juifs » ? Parce que nous venons de Judée.

Dans mon bureau à Jérusalem, il y a un sceau antique. Il s’agit d’une chevalière d’un fonctionnaire juif de l’époque de la Bible. Le sceau a été trouvé juste à côté du Mur Occidental, et il remonte 2700 ans, au temps du roi Ezéchias. Il y a le nom, en hébreu, d’un officiel juif sur cette bague. Son nom était Netanyahu. C’est mon nom de famille. Mon prénom, Benjamin remonte mille ans plus tôt à Benjamin – Benjamin – le fils de Jacob, qui était aussi connu sous le nom d’Israël. Jacob et ses 12 fils parcouraient ces mêmes collines de Judée et de Samarie il y a 4000 ans, et il y a eu une présence juive continue sur cette terre depuis lors.

Et pour ceux des Juifs qui ont été exilés de notre terre, ils n’ont jamais cessé de rêver au retour : les Juifs en Espagne, à la veille de leur expulsion, les Juifs en Ukraine, fuyant les pogroms, les Juifs combattants du ghetto de Varsovie, que les Nazis encerclaient. Ils n’ont jamais cessé de prier, ils n’ont jamais cessé d’éprouver de la nostalgie. Ils chuchotaient: L’an prochain à Jérusalem. L’an prochain à la Terre Promise.
En tant que Premier ministre d’Israël, je parle d’une centaine de générations de Juifs qui ont été dispersés à travers les terres, qui ont souffert tous les maux sous le soleil, mais qui n’ont jamais abandonné l’espoir de restaurer leur vie nationale dans le seul et unique État Juif.

Mesdames et messieurs,

Je continue à espérer que le président Abbas sera mon partenaire dans la paix. J’ai travaillé dur pour faire avancer la paix. Le jour où j’ai pris mes fonctions, j’ai appelé à des négociations directes sans conditions préalables. Le président Abbas n’a pas répondu. J’ai exposé une vision de paix de deux États pour deux peuples. Il n’a toujours pas répondu. J’ai enlevé des centaines de barrages routiers et de checkpoints pour faciliter la liberté de mouvement dans les territoires palestiniens, ce qui a facilité une croissance fantastique de l’économie palestinienne. Mais encore une fois – pas de réponse. J’ai pris la décision sans précédent de geler la construction de nouveaux bâtiments dans les localités de Judée-Samarie pendant 10 mois. Aucun premier ministre n’avait fait ça avant, jamais. Une fois de plus – vous applaudissez mais il n’y a eu aucune réponse. Pas de réponse.

Dans les dernières semaines, les responsables américains ont avancé des idées pour relancer les pourparlers de paix. Il y avait des choses dans ces idées au sujet des frontières que je n’aimais pas. Il y avait des choses sur l’Etat Juif dont je suis sûr que les Palestiniens n’ont pas aimé.

Mais avec toutes mes réserves, je suis prêt à avancer sur ces idées américaines.

Président Abbas, pourquoi n’avez-vous pas souhaité avancer à mes côtés ? Nous devons cesser de négocier sur les négociations. Passons simplement à autre chose. Négocions la paix !

J’ai passé des années à défendre d’Israël sur le champ de bataille. J’ai passé des décennies à défendre Israël dans la cour de l’opinion publique. Président Abbas, vous avez consacré votre vie à faire avancer la cause palestinienne. Ce conflit doit-il continuer entre les générations ou allons-nous permettre à nos enfants et nos petits-enfants de parler dans les années à venir de la façon dont nous avons trouvé un moyen d’y mettre fin? C’est ce que nous devrions viser, et c’est ce que je crois que nous pouvons atteindre.

En deux ans et demi, nous nous sommes rencontrés une seule fois à Jérusalem, même si ma porte vous a toujours été ouverte. Si vous le souhaitez, je vais venir à Ramallah. En fait, j’ai une meilleure suggestion. Nous avons tous deux survolé des milliers de kilomètres jusqu’à New-York. Maintenant, nous sommes dans la même ville. Nous sommes dans le même bâtiment. Alors soyons réunis ici aujourd’hui au sein des Nations Unies. Qui est là pour nous arrêter? Si nous voulons vraiment la paix, qu’est-ce qui pourrait nous empêcher de nous réunir aujourd’hui pour débuter des négociations de paix dès maintenant ?

Et je suggère que nous parlions ouvertement et honnêtement. Écoutons-nous l’un l’autre. Faisons, comme on le dit au Moyen-Orient, parlons « doogli ». Cela signifie simplement. Je vais vous raconter mes besoins et préoccupations. Vous me direz les vôtres. Et avec l’aide de Dieu, nous allons trouver un terrain commun pour la paix.

Il y a un vieux dicton arabe qui dit que vous ne pouvez pas applaudir avec une seule main. Eh bien, la même chose est vraie de la paix. Je ne peux pas faire la paix tout seul. Je ne peux pas faire la paix sans vous. Président Abbas, je tends la main – la main d’Israël – en paix. J’espère que vous saisirez cette main. Nous sommes tous deux les fils d’Abraham. Mes gens l’appellent Avraham. Votre peuple l’appelle Ibrahim. Nous partageons le même patriarche. Nous demeurons sur la même terre. Nos destins sont liés. Laissez-nous réaliser la vision d’Isaïe :
« העם ההולכים בחושך ראו אור גדול » - « Le peuple qui marchait dans les ténèbres verra une grande lumière ».

Que cette lumière soit la lumière de la paix.

Adapté en français par JSSNews

]]> http://jssnews.com/2011/09/24/discours-integral-et-en-francais-de-netanyahu-a-lonu/feed/ 119 http://jssnews.com/2011/09/23/lappel-a-lintifada-de-mahmoud-abbas-a-lonu/ http://jssnews.com/2011/09/23/lappel-a-lintifada-de-mahmoud-abbas-a-lonu/#comments Fri, 23 Sep 2011 18:25:08 +0000 JSS http://jssnews.com/?p=33581 On s’attendait au discours d’un visionnaire. D’un homme de paix. On s’attendait au type de discours prononcé par David ben Gourion lorsqu’Israël était (re)naissante, lorsqu’Israël « tend[ait] la main à ses voisins arabes pour accomplir ensemble la paix ».

On a eu, à la place, un discours de haine et de mensonges. Un appel au meurtre. Un appel à la destruction d’Israël. Car s’il n’est pas dit clairement : rayez nous Israël de la carte, c’est bien ce que l’on trouve entre les lignes.

Sans honte, avec fierté et arrogance, le chef des palestiniens n’a parlé, tout au long de son interminable discours, que de ces Juifs qui occupent la Palestine, souillent sa terre, détruisent les oliviers, empêchent les enfants d’aller à l’école, les malades d’aller à l’hôpital, qui mettent des checkpoints partout, qui annexent les terres palestiniennes, qui divisent les villages, qui construisent un mur raciste, qui confisquent les maisons des civils puis les démolissent, qui tuent délibérément les civils palestiniens, qui assiègent la ville sainte, qui empêchent les croyants d’aller à l’Eglise ou à la Mosquée, qui font des fouilles archéologiques illégales, dont les milices de colons armées tuent délibérément avec le soutien du gouvernement…

Ici sont donc résumés 8 pages d’un discours d’une violence inouïe ! 3911 mots (en français) qui, mis les uns après les autres, font penser à celui qui les lira : « il est venu le temps d’exterminer ces sales Juifs qui commettent autant d’atrocités ! »

Comment ne pas penser le contraire en écoutant ce discours ?

Imaginons rien qu’un instant qu’un dixième de ce qui a été dit par M. Abbas eut été vrai, le monde aurait déjà détruit Israël… Alors comment le monde peut-il écouter ces ignominies en approuvant du chapeau ?

Et si… Et si Israël appliquait les fantasmes contés par les Palestiniens ce jour ? Et si Israël coupait enfin tous les ponts avec les Palestiniens ? Et si Israël empêchait tous les Palestiniens de rentrer en Israël, de venir se faire soigner, y étudier ?

Et si Israël avait organisé un nettoyage ethnique, comment se peut-il que les Palestiniens soient aujourd’hui vingt fois plus nombreux qu’il y a quelques décennies ?

Ce soir, ce n’est pas un discours d’un visionnaire que nous avons entendu. Ce n’est pas le discours d’un chef d’État non plus. Ni celui d’un leader censé et intelligent. Non, ce soir, nous avons entendu Mahmoud Abbas. Nous avons entendu le Mahmoud Abbas qui a écrit sa thèse d’université sur la négation de l’holocauste. Ce soir, nous avons entendu le Mahmoud Abbas qui a financé les attentats de Munich en 1972. Nous avons entendu le Mahmoud Abbas qui a aidé Yasser Arafat à planifier les pires attentats kamikazes de l’histoire. Nous avons entendu le Mahmoud Abbas qui met aujourd’hui en valeur les familles des kamikazes en leur versant un salaire mensuel. Ce soir, nous avons entendu Abou Mazen (ndlr: nom de guerre).

Je suis désolé. Mais ce soir, l’optimisme n’est plus mon avis. Ce soir, les Palestiniens « modérés » ne sont plus modérés. Si j’avais moi-même été Palestinien, ce soir, je serais sorti commettre un attentat après un tel message.

Je suis désolé, mais à partir de ce jour, la seule politique qu’Israël devra mener sera une politique forte. Avec une main de fer. Finies les concessions unilatérales. Finis, les gestes de bonne volonté. Finis, les mots doux. Il est temps de changer de ton avec nos voisins qui abusent largement de nos largesses. Il est temps d’agir comme ils le disent : non pas d’aller tuer des civils (très loin de moi cette idée), mais de continuer à construire plus encore dans notre capitale unie et indivisible. De continuer à lancer des fouilles archéologiques partout où nous estimons qu’il est important de le faire, de remettre en place les 91% des checkpoints qui ont été levés en 2010 !

Il est temps de rendre la vie économique palestinienne impossible. Temps de les inciter à se tourner vers la seule solution d’avenir pour eux, vers leur pays, vers la Jordanie !

Par Jonathan-Simon Sellem et Gally – JSSNews