La semaine dernière, l’UE a décidé d’imposer un embargo historique sur le pétrole iranien. Ces sanctions n’entreront en vigueur qu’en juillet. Monsieur l’ambassadeur, puisque nous sommes tous conscients que le temps nous est compté, pourquoi attendre Juillet?
Depuis 2003, nous avons essayé de mettre un terme au projet nucléaire iranien. Nous avons travaillé dur pour atteindre cet objectif. Nous avons d’abord essayé de persuader les Iraniens, pour obtenir des réponses claires de leur part, des promesses. Nous avons essayé de nouveau en octobre pour obtenir des réponses claires concernant l’enrichissement d’uranium, mais nous n’avons pas obtenu de réponse de leur part.
En Novembre, l’Agence internationale de l’énergie atomique a publié son rapport, qui a décrit ce que beaucoup d’entre nous savaient déjà : le programme nucléaire iranien a été orienté à des fins militaires. Dans la foulée du rapport, le président français Nicolas Sarkozy a réclamé des sanctions sans précédent contre l’Iran. Vous devez vous rappeler que le pétrole représente 80% des exportations iraniennes, nous avons donc décidé un embargo sur le pétrole iranien. En outre, nous avons également décidé de geler les avoirs appartenant à la banque centrale iranienne. Nous touchons ici au cœur de la question : toucher l’argent. Ce n’est pas quelque chose que l’on fait en un jour. Je suis conscient du fait qu’il y a ceux qui s’élèvent et demandent : «Pourquoi attendre et laisser le temps aux Iraniens? »

De nombreux pays ont des accords avec l’Iran, des accords qui doivent arriver à terme. Dans les pays qui n’ont pas d’accord, l’embargo est déjà entré en vigueur, et les marchés réagissent déjà à l’embargo. On peut voir que cela a déjà un impact. L’économie iranienne commence à s’effondrer.

Christophe Bigot et Gilad Shalit, le 11 janver 2012 à Tel-Aviv

J’ai récemment suggéré à la bibliothèque de l’Université de Tel-Aviv de retirer ce livre de la section « relations internationales » et de le transférer à la section « science fiction. » Mais je dois reconnaître à Shimon Pérès que le titre de son livre était bien choisi et prémonitoire : dix-huit années après la signature des Accords d’Oslo, une nouveau Proche-Orient a effectivement émergé.

Un Proche-Orient qui est au bord d’une conflagration militaire entre l’Iran, Israël et les États-Unis. Un Proche-Orient où le Shiisme iranien a la mainmise sur l’Irak, sur la Syrie et sur le Liban.

Un Proche-Orient dans lequel deux anciens alliés stratégiques des États-Unis, l’Égypte et la Turquie, sont devenus des républiques islamiques pro-iraniennes. Un Proche-Orient dans lequel la plus haute autorité religieuse de l’Autorité palestinienne, le Mufti Muhammad Hussein, déclarait il y a deux semaines dans une cérémonie publique que tuer les Juifs est le devoir de tout Musulman.

Ce nouveau Proche-Orient est en réalité en gestation de depuis trois décennies, et plus exactement depuis 1979.

C’est en effet en 1979 qu’ont eu lieu presque simultanément trois événements majeurs qui ont bouleversé le Proche-Orient : la révolution iranienne, l’Accord de paix entre Israël et l’Égypte, et l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique.

Ces trois événements se sont certes produits indépendamment les uns des autres, mais ils ont tous trois déclenché des forces dont nous ressentons les effets aujourd’hui.

La révolution iranienne ne fut pas seulement une révolution contre un régime autoritaire pro-occidental. Elle fut aussi, et surtout, une révolte de l’Islam contre la suprématie de l’Occident –une suprématie qui commença à s’affirmer au 16e siècle et qui culmina avec le colonialisme européen en Afrique du Nord et au Proche-Orient.

Le régime khomeyniste se présenta comme une alternative à l’occidentalisation et comme un point de ralliement du monde musulman contre un Occident accusé de l’asservissement et de la décadence de l’Islam.

Depuis trois décennies, l’Iran bâtit un arsenal militaire et un réseau d’alliances au Proche-Orient. Cette stratégie a partiellement réussi et sera couronnée de succès si les États-Unis n’affrontent pas l’Iran comme ils affrontèrent l’Union soviétique.

Le deuxième événement fut l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique. Cette invasion cristallisa le fondamentalisme musulman contre le communisme athée. Et cette cristallisation de l’Islam radical fut encouragée par les États-Unis qui virent dans les Moudjahidin un allié irremplaçable contre l’Union soviétique.

Mais si la révolte des Moudjahidin avait pour cible l’occupant russe, c’est l’Occident au sens large qu’elle considérait comme ennemi. Cette haine de l’Occident en général et des États-Unis en particulier fut tragiquement confirmée par les attentats du 11 septembre.

Le troisième événement fut l’Accord de Camp David entre Israël et l’Égypte. Qualifié d’accord de paix, il s’agissait en réalité d’un accord économique et politique entre les États-Unis et l’Égypte. Sadat finit par comprendre qu’il n’avait pas d’option militaire contre Israël et donc que l’alliance avec l’Union soviétique avait perdu sa raison d’être.

L’absence d’une option militaire signifiait que seule l’alliée d’Israël, les États-Unis, était capable de livrer le Sinaï à l’Égypte moyennant un changement d’allégeance.

Tel fut le deal entre l’Égypte et les États-Unis : en échange de l’abandon de son alliance avec l’Union soviétique, l’Égypte récupérerait le Sinaï et recevrait des États-Unis une aide financière qui lui était indispensable.

L’Égypte n’étant pas une démocratie, la décision personnelle de Sadat ne reçut pas le soutien populaire nécessaire à un véritable accord de paix. Et l’Égypte développa une relation de dépendance, voire même de servilité, vis-à-vis des États-Unis au moment même où l’Iran humilia les États-Unis en pillant l’ambassade américaine à Téhéran.

Pendant trois décennies, Moubarak fut subventionné par les États-Unis pour maintenir l’Égypte dans le camp occidental puis, après l’effondrement de l’Union soviétique, pour écarter les Frères musulmans du pouvoir.

Mais l’aide américaine ne profita pas au peuple égyptien. Elle fut utilisée pour équiper l’armée égyptienne et pour financer le système clientéliste du régime de Moubarak. En attendant, la révolte des Frères musulmans ne faisait que couver et elle était encouragée par un Iran violemment anti-américain et anti-israélien.

La Pax Americana au Proche-Orient est en train de s’effondrer. L’armée américaine s’est retirée d’un Irak gouverné par les Shiites et téléguidé par l’Iran. Les États-Unis n’ont pas réussi à éliminer le pouvoir des Talibans en Afghanistan et à stopper le programme nucléaire iranien. Et ils ont perdu deux de leurs principaux alliés au Proche-Orient : l’Égypte et la Turquie. Enfin, le gouvernement américain a récemment été contraint de réduire son budget militaire de façon drastique.

Face à l’affaiblissement relatif des États-Unis au Proche-Orient, l’Iran peut compter sur deux alliés de taille : la Russie et la Chine. La Russie de Putin a ravivé la stratégie soviétique du soutien automatique des ennemis régionaux des États-Unis.

Quant à la Chine, elle continuera de s’opposer aux sanctions contre Téhéran à cause de sa dépendance pétrolière vis-à-vis de l’Iran. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les États-Unis et l’Union européenne ont dû faire cavalier seul sur la question de l’embargo pétrolier.

Face à ce nouveau Proche-Orient, quelle doit être la stratégie des États-Unis et d’Israël ?

D’abord de ne pas répéter les erreurs du passé. Tant l’invasion de l’Afghanistan par l’Union soviétique, que la révolution islamique en Iran et l’alliance américano-égyptienne furent le résultat d’un aveuglement idéologique.

La politique d’apaisement de Carter vis-à-vis de l’Union soviétique eut pour effet d’encourager les Soviétiques dans leur politique d’agression.

L’abandon par Carter du Shah d’Iran pour cause de violation des droits de l’homme eut pour effet d’installer un régime non seulement plus répressif que son prédécesseur mais également anti-américain.

La tentative d’acheter l’Égypte pour contrer les communistes puis les islamistes finit par s’effondrer sous le poids de la répression politique, de la pauvreté, et de l’attrait idéologique des Frères musulmans.

Il faut donc que les États-Unis remplacent l’apaisement par la dissuasion. Comme l’a dit Churchill, apaiser l’ennemi c’est nourrir le crocodile en espérant qu’on sera dévoré en dernier. La politique d’ouverture de l’Administration Obama vis-à-vis de l’Iran et de la Russie a été un échec cuisant dont il est temps de tirer les leçons.

Israël, quant à elle, doit tirer la leçon des concessions territoriales et des retraits unilatéraux. Dans un Proche-Orient islamiste, la théorie des « territoires contre la paix » est plus futile que jamais.

L’annulation probable de l’accord de paix avec Israël par l’Égypte islamiste prouve que la paix est réversible tandis que les retraits territoriaux ne le sont pas.

Mais, surtout, le combat des islamistes contre Israël est idéologique et religieux. Il a trait à l’existence même d’Israël et non à ses frontières. Et donc un retour d’Israël à ses anciennes frontières ne mettra pas fin aux revendications et aux combat des Islamistes, au contraire.

Ne pas répéter les erreurs du passé, cependant, ne suffit pas. Il faut une vision et une stratégie face à un Proche-Orient qui s’islamise et face à un Iran qui continue de diviser la communauté internationale grâce à ses ressources pétrolières.

La Chine ne peut pas se passer du pétrole iranien parce qu’elle consomme près de 10 millions de barils de pétrole par jour. En 2003, la Chine est devenue le deuxième importateur de pétrole au monde après les États-Unis, et elle deviendra le plus gros importateur mondial d’ici 2025.

Mais c’est l’économie mondiale, et pas seulement la Chine, qui dépend du pétrole. L’Europe a attendu la semaine dernière pour imposer un embargo pétrolier à l’Iran, alors même que le programme nucléaire iranien est connu depuis de nombreuses années.

Cette dépendance pétrolière aux conséquences géopolitiques désastreuses est due au monopole du pétrole dans les moyens de transports terrestres, maritimes et aériens. L’Occident doit briser ce monopole pour mettre fin à sa dépendance pétrolière.

C’est un objectif réalisable, et tant les États-Unis qu’Israël en ont fait leur priorité.

Le monopole du pétrole dans les transports sera brisé à terme par les moteurs électriques et par les biocarburants. Israël est déjà à la pointe de la technologie dans ces deux domaines, et Israël doit mener le combat du monde libre pour mettre fin à la dépendance pétrolière.

Un Proche-Orient qui aura perdu l’arme du pétrole est un Proche-Orient qui ne tiendra plus les grandes puissances en otage.

Mais même dans l’ère post-pétrolière, le Proche-Orient continuera d’être armé d’une idéologie que ne cesse de se renforcer ces dernières années : celle de l’Islamisme. Cette idéologie est conquérante et menaçante, et elle ne fait que se renforcer face aux concessions et aux retraits d’Israël.

Au lieu de nourrir le crocodile, il faut parler son langage. Puisque les Islamistes justifient leur combat par les Écritures saintes, qu’à cela ne tienne : le peuple juif ne peut que gagner sur ce terrain. Tant la Bible que le Coran sont des plus explicites sur le fait que la terre d’Israël a été donnée au peuple juif. Jérusalem est mentionnée à 656 reprises dans la Bible et pas une fois dans le Coran.

Le même Coran confirme que les Juifs reviendront sur la terre qui est la leur.

C’est ainsi, par exemple, que le Coran dit dans le verset 104 de la 17e Sourate : « Nous avons dit aux enfants d’Israël : Habitez cette terre. Quand l’autre promesse se réalisera, nous vous ferons revenir en masse. »

Plus Israël se détache de son passé et de ses racines, plus les Arabes nous considèrent comme de étrangers et des envahisseurs, et plus ils nous combattent. Et lorsque Israël se rattachera à son passé et à son histoire et dira avec fierté aux Arabes et au monde que le peuple juif n’a fait que revenir chez lui conformément aux Écritures, alors nous serons acceptés et reconnus par nos voisins.

Le monde ne nous respectera que lorsque nous nous respecterons nous-mêmes, et le Proche-Orient arabo-musulman ne nous reconnaîtra que lorsque nous serons fidèles à la foi qui est la notre et que les Musulmans respectent.

La nouvelle carte du monde peut paraître menaçante, mais elle est en réalité porteuse d’un éventuel dénouement, qui dépendra en grande partie des choix d’Israël.

Par Emmanuel Navon – Professeur de Relations Internationales à l’Université de Tel – Aviv – JSSNews
Vous aimez JSSNews ? Vous aimerez notre page Facebook !

Les commentaires du prince Turki al-Fayçal interviennent après que Téhéran ait exigé que Riyad  »repense son offre de compensation en matière de pétrole en raison des menaces sur les exportations iraniennes. »

«Toute menace envers nos intérêts ou la sécurité de notre pays nous obligera à utiliser les options disponibles pour défendre nos intérêts et la sécurité nationale et régionale», a déclaré Fayçal.  »L’escalade et la persistance des tensions pourraient nous amener dans une aventure aux conséquences imprévisibles ou dans une confrontation militaire indésirable. »

Inscrivez-vous à la newletter de JSSNews

Le ministre saoudien du Pétrole, Ali al-Nouaïmi, a assuré la semaine dernière que son pays pouvait rapidement compenser les exportations de brut de l’Iran en cas de sanctions pétrolières occidentales contre ce pays soupçonné de chercher à se doter de l’arme nucléaire. « Nous produisons actuellement entre 9,4 et 9,8 millions de barils par jour (mbj) » et « nous avons une capacité de production de 12,5 mbj », a indiqué le ministre saoudien. « Nous pouvons facilement atteindre 11,4 à 11,8 mbj en quelques jours. Tout ce que nous avons à faire est d’ouvrir les vannes. Pour atteindre les 700.000 barils par jour supplémentaires, nous aurons probablement besoin d’environ 90 jours », a-t-il ajouté.

Le représentant de l’Iran auprès de l’Opep, Mohammad Ali Khatibi, avait averti dimanche les monarchies du Golfe contre toute tentative de compenser les exportations pétrolières de Téhéran.

L’Iran a averti les gouvernements occidentaux qu’il fermera le détroit d’Ormuz à l’embouchure du Golfe, un point stratégique, pour étouffer le trafic pétrolier.  »L’Iran ne doit pas alimenter ce conflit et ne doit pas nous menacer quand nous nous engageons dans des décisions internationales », a déclaré Fayçal. «Il faut, à présent, sécuriser le détroit d’Ormuz et sécuriser l’approvisionnement énergétique mondial » a déclaré Fayçal, qui est aussi un ancien ambassadeur d’Arabie Saoudite à Londres et à Washington.

Mais l’Iran, « notre partenaire dans la réalisation sécuritaire de la région, a choisi une autre politique qui sape constamment la sécurité régionale et provoque les interventions étrangères, dont il prétend qu’il essaie de se débarrasser ».

Nathan Berdigo – JSSNews
Vous aimez JSSNews ? Vous aimerez notre page Facebook !

Le journal «Maariv», confirme que Moscou « est prêt à accorder l’asile politique et à garantir la sécurité personnelle du Président syrien Bachar Assad et de sa famille » et prétend également que durant sa visite en Russie, « le vice-président syrien Farouk al- Shara a été invité à assumer les responsabilités du poste de Bachar al-Assad après sa démission. »

Farouk al- Shara

Le chroniqueur militaire du Maariv affirme que al-Shara « devra rester en place jusqu’à ce que des élections législatives anticipées soient mises en place. » Toujours selon le quotidien israélien, c’est un « choix de raison pour Moscou qui connaît bien Farouk Al-Shara. C’est l’un des plus vieux politiciens syriens. Al-Shara est aussi un vétéran du Parti « Baas », il a longuement travailler avec les russes pendant le régime de Hafez el-Assad et a su jouer des coudes pour garder sa place sous le règne de Bachar. Autre point fort selon Moscou : al-Shara est un sunnite et les Arabes sunnites constituent près des deux tiers de la population multiethnique de la Syrie.

Le journal « Maariv », indique enfin que les propositions russes ont été acceptées par les américains… Qui ont aussi acceptées que Bachar el-Assad vive un asile bourgeois dans la banlieue aisée de Moscou.

Jonathan-Simon Sellem – JSSNews

Ces remarques du premier ministre ont été faites après un entretien approfondi avec les experts des services de renseignement du Mossad, du Shin Bet et de l’Aman. Des rapports complets sur les révolutions en Egypte et en Syrie ont été remis. Et une réunion de l’Etat Major aura lieu en milieu de semaine prochaine pour traiter de la question plus en profondeur.

Presque un an après le début du printemps arabe a commencé, les mots de Netanyahu montrent un sérieux manque de confiance dans les capacités des arabes de se diriger vers la démocratie. Pour le premier ministre israélien, l’exemple égyptien est typique : « En Février, quand des millions d’Egyptiens se pressaient dans les rues du Caire, les commentateurs et bon nombre de membres de l’opposition israélienne affirmaient que nous nous trouvions au début de l’ère du libéralisme et du progrès. Ils disaient : « Netanyahu est effrayé » ou encore « il se tient du mauvais côté de l’histoire. » Mais je ne pense vraiment pas m’être trompé, au vu de ce qu’il se passe aujourd’hui dans le monde arabe. »

« De printemps arabe, nous sommes passé à hiver-islamique, anti-occidental, anti-libéral, anti-israélien et anti-démocratique »explique Netanyahu.

Netanyahu a également critiqué les dirigeants occidentaux, et en particulier le président américain Barak Obama, qui avait poussé à la démission de Moubarak. «Je le demande aujourd’hui : qui, ici, ne comprend pas la réalité? Qui ici ne comprend pas l’histoire? Israël est confronté à une période d’instabilité et d’incertitude dans la région. Ce n’est certainement pas le temps d’écouter ceux qui disent de suivre votre cœur. »

« Je me souviens que beaucoup d’entre vous m’ont demandé de saisir l’occasion de faire des concessions hâtives, de nous précipiter pour un accord », a t-il dit. « Mais je ne vais pas bâtir la politique d’Israël sur des illusions. Il y a un grand bouleversement ici… »

Amos Lerah – JSSNews

Mais les choses ne semblent pas être si simple puisque du côté du Ministère des Affaires Etrangères, on apprend que Levanon « ne part au Caire que pour 2 jours. Pour pouvoir faire ses adieux à ses amis et relations. » Le fait que les Frères Musulmans s’apprêtent à prendre le pouvoir en Egypte semble être assez inquiétant pour que les israéliens ne parlent même plus de renvoyer un ambassadeur permanent en Egypte

L’ambassadeur israélien au Caire, sa famille, ainsi que des employés de l’ambassade ont été évacués le 10 septembre 2011 après que des Égyptiens ont détruit un mur de protection et sont entrés dans le hall du bâtiment. La faute de ces incidents serait à mettre sur le dos des Frères Musulmans qui ont lancé une fatwa, le 9 septembre dernier  pendant la prière de vendredi. L’ordre était d’aller tuer « Yitzhak Levanon, l’ambassadeur d’Israël, et de massacrer tous les israéliens qui se trouvent sur le sol Égyptien ».  Un journal égyptien avait révèle que les manifestants à l’origine de l’attaque de l’ambassade d’Israël au Caire auraient été payés.

Le directeur général du ministère des Affaires étrangères, Refael Barak, s’est rendu au Caire il y a quelques jours pour discuter avec des hauts responsables de la diplomatie et des Renseignements généraux égyptiens du retour d’un ambassadeur israélien en Egypte, Itzhak Levanon. Selon des sources égyptiennes les relations entre les deux pays se sont « réchauffées » considérablement ces derniers temps. L’Egypte reste pour l’instant intéressée  à préserver ses relations avec Israël. Il est difficile d’imaginer que l’Egypte veuille perdre son influence politique et diplomatique sur la question israélo-palestinienne.

L’Égypte depuis l’éviction de Moubarak est instable. Le souffle de la contestation face à l’armée ne faiblit pas, inquiétant à moins de dix jours du premier scrutin législatif libre en plusieurs décennies.

Ftouh Souhail – JSSNews

Depuis que j’ai fait mon « aliyah » il y a dix-huit ans, j’ai renoncé à mon droit de vote aux élections françaises. Je ne partage plus la destinée de la France, pays que j’ai quitté volontairement. En 2007 cependant, j’ai fait une exception. Impressionné par Nicolas Sarkozy, je fis deux fois le déplacement au consulat de France pour lui donner mon vote. Sarkozy était un outsider. Fils d’un immigrant hongrois, il fut élevé par un grand-père juif et grandit comme le vilain petit canard à Neuilly, la banlieue huppée de Paris. Contrairement au reste de la classe politique française, Sarkozy n’a pas été cloné intellectuellement par l’ENA. Mais, surtout, il semblait sincère lorsqu’il disait qu’il comptait remplacer le dirigisme économique français par une politique libérale, et quand il parlait affectueusement d’Israël et de l’Amérique. Cela semblait presque trop beau pour être vrai – et effectivement, c’était du bluff.

Sarkozy s’est vite révélé comme un dirigeant autoritaire et impulsif. Ses réformes économiques sont maigres et sa politique étrangère est un désastre. Son projet d’« Union pour la Méditerranée » a été un échec cuisant. En plus d’avoir irrité ses partenaires européens (en particulier l’Allemagne) pour ne pas les avoir consultés sur ses idées farfelues (tout en attendant d’eux qu’ils prennent part à leur financement), Sarkozy s’est ridiculisé. En juillet 2008, il lança en grande pompe son « Union pour la Méditerranée » à Paris avec des invités embarrassants tels que Hosni Moubarak et Bashar Assad. Sarkozy pensait que son « Union pour la Méditerranée » allait convaincre la Turquie d’abandonner sa candidature à l’Union Européenne, alors même qu’à l’époque Erdogan avait déjà fait le choix d’une politique étrangère panislamique.

Pis, Sarkozy fit tout pour réhabiliter Mouammar Kadhafi afin de vendre des centrales nucléaires françaises et des avions de chasse à la Libye. Peu après son élection, Sarkozy accueillit Khaddafi à Paris puis il se rendit à Tripoli pour célébrer « un partenariat stratégique » entre la France et la Libye. Alors que le candidat Sarkozy faisait de grands discours sur le rôle international de la France dans la promotion des droits de l’homme, le président Sarkozy fit des affaires avec Khaddafi (« Je suis sur le point de conclure des contrats de plusieurs milliards avec la Libye » déclarait fièrement Sarkozy aux media français). Sauf que Sarkozy sous-estimait le risque de faire des affaires avec un exploseur d’avions. Khaddafi empocha le « certificat de réhabilitation » de Sarkozy mais ne renvoya pas l’ascenseur. Outre son courroux contre Kadhafi, Sarkozy fut embarrassé par les révoltes arabes qui révélèrent les relations intimes de son gouvernement avec des dictateurs arabes. Du jour au lendemain, Sarkozy se réincarna en Zorro du monde arabe, bombardant Khaddafi avec les avions qu’il voulait lui vendre.

Sarkozy essaya sans succès de jouer le rôle de pacificateur à l’égard du président russe Medvedev quand ce dernier bombarda l’Ossétie du Sud à l’été 2008. Ça ne se fait pas de tenter de préserver un empire révolu en utilisant la force militaire contre des dirigeants nationalistes qui menacent le feu empire, expliqua Sarkozy à Medvedev. Pourtant, c’est exactement ce que fit Sarkozy contre Laurent Gbagbo, qui lutta contre le néo-colonialisme français en Côte d’Ivoire.

L’impétuosité et la duplicité de Sarkozy ne sont plus un secret pour Israël. Sarkozy a des origines juives, et il commença sa carrière politique comme maire de Neuilly où vit une communauté juive influente. Comme ministre de l’intérieur sous le président Chirac, Sarkozy fut très ferme contre les actes antisémites. Ses discours étaient pleins de louanges pour Israël. Il se lia d’amitié avec Benyamin Netanyahou. Son discours à la Knesset en juin 2007 fut une divine surprise (à part, bien sûr sa phrase scandaleuse sur la division de Jérusalem).

Aujourd’hui, l’attitude de Sarkozy envers Israël est identique à celle de ses prédécesseurs : il est odieux et condescendant, et la « politique arabe » de la France est de retour. En 2009, Sarkozy accorda la Légion d’Honneur à Charles Enderlin, le journaliste français qui accusa à tort Israël d’avoir tué Mohamed al-Dura, contribuant ainsi au déclenchement de la deuxième intifada et fournissant des prétextes à des actes de « vengeance » tels que la décapitation de Daniel Pearl.

Sarkozy blâme Netanyahou et absout Abbas pour l’impasse des négociations israélo-palestiniennes, et ce en dépit des gestes de Netanyahou et du refus d’Abbas de négocier. Il a encouragé la démarche unilatérale d’Abbas à l’ONU et a récemment voté en faveur de l’admission de la « Palestine » à l’UNESCO comme Etat membre à part entière. Sarkozy a également déclaré récemment que l’exigence d’Israël d’être reconnu comme Etat juif par les Palestiniens est « ridicule ». Dans une conversation privée avec le président Obama il y a deux jours, Sarkozy a fait de la médisance sur Premier ministre israélien en le traitant de « menteur » et en ajoutant qu’il ne pouvait pas le supporter.

Le discours de Sarkozy à l’Assemblée Générale de l’ONU en septembre 2011 frôla le ridicule. Tout en affirmant que l’impasse israélo-palestinienne était due à un « problème de méthode » Sarkozy proposa d’appliquer cette même méthode une nouvelle fois pour résoudre le conflit, à savoir négocier le statut final de Jerusalem, des frontières et des ‘implantations’ selon un calendrier pré-établi. C’est précisément ce à quoi le processus d’Oslo, la Feuille de Route et la Conférence d’Annapolis ont tenté d’aboutir sans succès.

La majorité de Juifs français et la plupart des citoyens binationaux franco-israéliens ont voté pour Sarkozy en 2007. Sarkozy fait aujourd’hui le mauvais calcul qu’il peut toujours compter sur leurs votes en dépit de sa trahison, parce que les Juifs n’ont pas d’autre choix. Il se trompe. Aux primaires du Parti Socialiste, l’effrayante Martine Aubry a été battue par un François Hollande modéré et conciliant. À droite, Marine Le Pen convainc de plus en plus de Juifs qu’elle n’est pas antisémite comme son père et qu’elle partage les sentiments d’Israël vis-à-vis du monde arabe.

Sarkozy a perdu le vote juif et sa défaite probable aux élections présidentielles sera bien méritée. Sarkozy, c’est fini.

Emmanuel Navon – Professeur de Relations Internationales à l’Université de Tel-Aviv – Candidat aux primaires du Likoud – JSSNews

En donnant l’ordre à ses diplomates de voter en faveur de l’entrée du virtuel « État de Palestine » au sein de l’Unesco, prenant même de court le Quai d’Orsay, Nicolas Sarkozy vient d’adresser un camouflet cinglant de plus à l’État d’Israël, et un vilain pied de nez à la communauté juive de France.

À vrai dire, Israël ne s’est pas ému outre mesure de l’attitude du président français. Ce n’est pas la première fois que l’ami Sarko se conduit envers Israël pire que certains ennemis. Par contre, pour la communauté juive, c’est la douche froide! Même les dirigeants communautaires qui avaient absous le président après son discours à l’ONU sont consternés. Sans parler du dernier carré des inconditionnels qui ne savent plus comment masquer leur honte.

Quant à la communauté juive active, celle qui avait déploré certaines attitudes très froides du président envers Israël et Nétanyaou, et qui s’était offusquée de ses éloges envers Abbas, elle avait espéré le voir « redresser la barre ». Elle avait attendu de lui des paroles rassurantes. Désormais, la voilà fixée: le président français veut jouer la carte de l’électorat pro-palestinien.

Et pour lui, les Juifs de France ne devraient pas se plaindre, sous prétexte qu’avec les socialistes ce sera pire ! C’est peut-être vrai. Mais, il ne faudrait pas que le 22 avril prochain, les Juifs de France en soient réduits à voter Sarkozy par dépit. Ce serait alors une catastrophe… ou peut-être le début d’une prise de conscience qui les conduirait à venir nous rejoindre, ici, sur la Terre d’Israël dans cet État juif dont le président français semble avoir tant de mal à comprendre la vocation.

Daniel Haïk -Rédacteur en chef de l’information – Hamodia -
JSSNews

Ces remarques, faites au cours d’un entretien avec le Washington Post, arrivent alors que le dictateur jordanien tente de secouer Israéliens et Palestiniens pour qu’ils aillent vers la paix. la Jordanie a aujourd’hui très peur que « la solution jordanienne » devienne la solution idéale à tout traité de paix. la « solution jordanienne » consiste en la création d’un État Palestinien sur 78% de la Palestine Mandataire. Autrement dit : en Jordanie ! Le Royaume hachémite deviendrait officiellement ce qu’il est : un état sur les terres des palestiniens, dont la population est très largement palestinienne.

Dans une autre entrevue qu’il a donnée à CNN la semaine dernière, Abdallah II a également déclaré que « le manque de soutien américain sur les négociations pourrait laisser « un vide », ajoutant que « chaque fois qu’il y a un statu quo, il y a habituellement une guerre. »

Interrogé si oui ou non, il sentait l’Égypte capable de rompre le traité de paix, le roi jordanien a déclaré: «C’est une possibilité grandement envisageable. De notre côté, nous continuerons à maintenir ce traité avec Israël car il est bénéfique pour les deux parties. »

Se référant à l’effet du printemps arabe sur Israël, Abdallah confirme : « C’est une catastrophe. » « Vous avez vu ce qui s’est passé en Égypte… Vous avez vu la Turquie… Nous sommes actuellement le dernier homme debout dans notre relation avec Israël, ce qui met une pression énorme sur la Jordanie », a t-il ajouté.

Niso Amzar – JSSNews