On est surpris d’avoir enfin une bonne nouvelle !

Il y a quelques mois, on apprenait pourquoi Mahmoud Abbas ne voulait pas reconnaître Israël comme un État Juif. Depuis, comme vous allez le voir, il semble avoir changé d’avis !

Reconnaître l’État Juif implique la reconnaissance d’un peuple juif et la reconnaissance de son droit à l’autodétermination. Ceux qui affirment qu’ils ont ce droit affirment également que le territoire historiquement associé à ce droit à l’autodétermination est l’ensemble de la Palestine historique. Par conséquent, la reconnaissance du peuple juif et de leur droit à l’autodétermination peut amener le peuple juif à réclamer l’ensemble de la Palestine historique.

Mais depuis, les Juifs sont « sortis d’Égypte » et la fête de Pessah semble avoir chamboulé l’esprit du leader négationniste palestinien. Sur son compte Twitter, il vient de déclarer :

« Je souhaite à la Nation Juive, à travers le monde, de joyeuses fêtes de Pessah. Que cette année apporte la paix entre les Palestiniens et les Israéliens. »

Mais, dites-moi… S’il y a une Nation Juive, n’a-t-elle pas le droit à l’autodétermination?

Et s’il y a une Nation Juive, où est sa terre? Il est évident qu’il s’agit, selon la Bible, de la Terre d’Israël qui comprend toute la Judée et la Samarie (appelée vulgairement la Cisjordanie par les médias francophones).

Alors était-ce une gaffe, ou simplement un autre grand n’importe quoi du fameux double-langage palestinien ? Une chose est sûre, pour ce message, il devrait mériter au moins la peine de mort si le Hamas appliquait la loi qu’il a installé à Gaza…

Avec challah hu Akbaar et EoZ - Jonathan-Simon Sellem – JSSNews

Dans un essai universitaire daté de 1984, « L’envers du décor : les relations secrètes entre le nazisme et le sionisme », Mahmoud Abbas, dit Abu Mazen, discute des liens secrets qui auraient existé entre les nazis et la direction du mouvement sioniste. Deux ans plus tard, une étude réalisée par Abu Mazen, fondée sur cet essai préliminaire présenté au Collège oriental de Moscou, a été publiée en arabe par les éditeurs Dar Ibn Rushd à Amman, en Jordanie. Dans ces deux ouvrages, l’actuel président de l’Autorité palestinienne prend des positions révisionnistes.

Selon les conclusions d’Abou Mazen, le nombre de victimes de l’Holocauste a été  volontairement été exagéré par les organisations juives pour adoucir l’opinion publique mondiale et obtenir un grand soutien du pouvoir. Abu Mazen accuse également l’Agence Juive d’avoir collaboré avec les nazis.

Ce « travail historique  » de Mahmoud Abbas est sur les étagères des bibliothèques de toutes les écoles de l’Autorité Palestinienne. En attendant de pouvoir agir chez les Palestiniens, David Bedin réclame aujourd’hui la saisie de tous les livres d’Abou Mazen en Israël.

Il serait peut-être également temps de retirer le doctorat de Mahmoud Abbas, non?

Jonathan-Simon Sellem – JSSNews

L’administration de l’hôpital a été contrainte de reporter la conférence a une date encore non-déterminée.

Le médecin a expliqué à l’administration de son hôpital qu’il accepterait Oz pour le soigner, mais pas pour qu’il déblatère sa haine envers Israël. « Si Oz monte sur scène, je le suivrais et je renverrais tous les participants chez eux. »

Le médecin s’est dit outré qu’Amos Oz avait envoyé une copie de son livre « Une histoire d’amour et de ténèbres » au terroriste palestinien Marwan Barghouti, qui purge actuellement cinq peines de prison à vie pour son implication dans le meurtre de civils israéliens dans des attaques terroristes.

Oz, qui a dit qu’il voulait rencontrer dans les prochains jours Barghouti, a écrit une dédicace dans le livre: « Cette histoire est notre histoire, et j’espère que vous l’avez bien lu et que nous pourrons en parler dehors, bientôt. »

La décision d’Oz à tendre la main à Barghouti a déjà soulevé l’ire des membres de la Knesset. Le député Michael Ben Ari (Union nationale) a demandé au commissaire du service des prisons de faire cesser immédiatement « le flux de cadeaux qui se déverse sur Barghouti. Des cadeaux fait par l’extrême gauche, les négationnistes et ceux qui veulent détruire notre Etat. » Danny Danon (Likoud) a demandé à Oz de rendre le Prix d’Israël (dont il est l’un des vainqueur) et a demandé une audience d’urgence à la Knesset sur les critères pour recevoir le prix.

Après les boycott mis en place par l’extrême gauche conter les juifs vivant dans les territoires disputés, cette affaire est la première d’un genre. La « liberté d’expression » n’est pas plus applicable que lorsqu’une exposition est boycottée car elle doit se faire dans une localité juive de Judée. Si Oz veut critiquer Israël, il le peut. Mais de là à prier pour la sortie rapide de prison d’un terroriste inculpé à 5 peines de prison à vie pour avoir du sang d’innocents sur les mains…

Jonathan-Simon Sellem – JSSNews

Depuis le mois d’octobre les attaques entre les deux prétendants au trône – Bruno Gollnisch et Marine Le Pen – se multiplient par médias interposés. Quand l’un reproche à l’autre de ne « s’intéresser qu’à la dé-ringardisation du parti », l’équipe de Marine Le Pen qualifie Bruno Gollnisch « d’homme de la IVème République, peu adapté au XXIème siècle » (lire ici )

Au Domaine de Grand’ Maisons , Bruno Gollnisch tient à montrer à la presse qu’il vit à la même époque que Justin Timberlake : Il adore jouer à la bataille navale avec son petit-fils sur son iPhone et possède même un iPad. Ça ne l’empêche pas d’invoquer Pétain devant des sympathisants amateurs de reconstitutions historiques – dont certains ont été compagnons de route de miliciens chrétiens pendant la guerre du Liban. StreetPress n’a pas eu besoin d’une Delorean pour rendre visite à une extrême-droite très vintage mais a fait l’aller-retour Paris-Villepreux en Fiat Punto.

Villepreux : Depuis Paris prenez l’A13 jusqu’à Saint-Nom-la-Bretèche avant de tourner par la D98. La ville est coincée entre Versailles la catholique et Saint-Cyr la militaire. « Vous êtes ici dans une ferme, prévient un militant qui monte la garde devant le Cathéor de Grand’ Maisons perdu dans les champs. Recevoir dans une ferme, cela nous rattache à la terre et donc tout à fait à la Patrie!».

La ferme de Grand’ Maisons et ses 2.000 m2 accueillent 700 sympathisants frontistes (1.000 selon Gollnisch) à l’occasion de « La Fête des Patriotes ». Gentiment prêté au député européen FN par Luc de Saint-Seine – « un aristocrate irréprochable » aux dires d’un militant – le domaine sert habituellement de décor à des reconstitutions historiques pour les descendants du Comte de Saint-Seine où se côtoient « charriots hippomobiles » et grognards de l’Empire. Parmi l’assistance quelques vieilles dames aux traits tirés exhibent des sacs à fleur de Lys, d’autres sont déguisés en Chouans ou en Vendéens : ils sont en territoire conquis même si la ferme ne fait plus partie du domaine royal de Versailles depuis 1793.

Aujourd’hui pas de chasse à cour ni de hussards pour monter la garde. Les thèmes de la soirée sont résolument plus modernes : la deuxième guerre mondiale et la décolonisation. Au programme de la journée, la projection des films la 317ème compagnie – sur les atrocités subies par les troupes françaises en Indochine – et Katyn – sur le massacre de 22.000 Polonais par les Soviétiques. « Vous savez combien il y eu de morts dans les camps soviétiques ? 100 millions ! », s’énerve un militant. Les plus vieux fanfaronnent dans la cour de la ferme : « Moi le Maréchal me plaisait bien à l’époque », tandis qu’un skinhead interpelle un homme à moustache: « Il n’est pas venu le négationniste autrichien ? » Un papy à veston se retourne vers le crâne chauve qu’il prend pour un inculte : « Connaissez-vous la différence entre négationniste et révisionniste, cher ami ? »

Quand on lui demande quels sont ses atouts, Gollnisch affirme avoir «plus d’épaisseur dans les convictions que Marine Le Pen» à qui il reproche de « courir après la dédiabolisation ». CQFD : dans son discours de clôture, il prend la défense du Maréchal Pétain devant quelques 700 militants attablés. «Ce dont je suis sûr en tout cas, c’est que les dirigeants actuels sont 100 fois plus coupables, si tant est qu’il l’ait été, que le maréchal Pétain », rapporte le blog Droites Extrêmes . Puis il apporte son soutien à Vincent Reynouard négationniste notoire condamné à un an de prison ferme.

Les militants adorent : « Gollnisch, il est plus dur sur la doctrine. C’est évident, il faut voter pour lui ! », s’emballe un jeune skin du service de sécurité pour convaincre un nouvel encarté FN hésitant. Une tablée de crânes rasés – avec écrit « Jeunes avec Gollnisch » sur leur T-shirt – éructent des « Gollnisch Président ». Les bouteilles de vin rouge à l’effigie de candidat se vident dans l’euphorie collective du « banquet patriote ».

Pétain, le négationnisme, des supporters déguisés en Chouans, une messe avant le repas : Et si Dominique Martin, le chargé de campagne de Marine le Pen, avait raison quand il affirme que Gollnsich « ne s’est pas adapté au XXIe siècle ? »

« J’ai un application iPhone Gollnisch téléchargeable sur iTunes » (sic), objecte l’homme au pin’s à flamme [Note de la rédaction: Bruno, bravo pour ton appli iPhone, mais une appli ça se télécharge sur… l’ App Store et pas sur iTunes ]. Puis il nous fait une petite démonstration sur son smartphone: « L’application bataille navale à laquelle je joue avec mon petit fils est absolument formidable. Et j’ai tous mes dictionnaires japonais ! » D’ailleurs son discours de ce soir, il le fait en répondant à « 50 questions postées sur [son] Blog ». Gollnisch est bien rentré dans l’ère 2.0 mais met quand même un bémol : « Il n’y a de véritable modernité qu’enracinée dans la tradition ».

Car même s’il est sur Twitter et Facebook, la com’ de Bruno Gollnisch est aussi vintage qu’un clip de campagne de Bruno Mégret . En témoigne son retard sur Marine le Pen avec seulement 134 followers sur la plateforme de micro-blogging (contre 502) et 1.026 fans sur le réseau social (contre 4.200).

L’équipe de Bruno Gollnisch a une façon bien à elle de communiquer. Lors du « banquet patriote », les journalistes ont eu l’honneur d’être installés à une table aisément identifiable par une banderole « table preSSe » (regardez la vidéo d’ambiance).

Plus tôt dans la soirée, un sexagénaire visiblement éméché s’en était pris à un journaliste de StreetPress : « Nous fait pas chier avec tes questions, j’ai mes 15 mecs qui peuvent te tomber dessus » avant d’essayer de lui botter les fesses quelques instants plus tard à coup de bottines : « Virez-moi ces deux connards ! ». Les 10 minutes suivantes, nous les passerons avec 2 skins sur les talons et la nuque chatouillée par leur respiration. Info ou intox, un militant FN nous apprendra que le sexagénaire belliqueux « était un compagnon de route de Zanettacci , un Français qui s’était engagé avec les milices chrétiennes au Liban ».

Pendant que Gollnisch réunissait ses partisans au fin fond des Yvelines, sa concurrente Marine Le Pen organisait un meeting le lendemain au Back-Up , une boîte de nuit parisienne. Sans skinheads et avec toute la presse nationale. La stratégie de l’entre-soi l’emportera t-elle sur celle de la dédiabolisation ? Bruno Gollnisch aime à rappeler que « ce ne sont pas les sympathisants qui votent, mais les adhérents ». Réponse le 16 janvier à Tours.

PAUL-ERIC BLANRUE ET LE NEGATIONNISME

Si nous souscrivons aux analyses de M. Jean Bricmont sur la « guilt by association » et d’Alain de Benoist sur la « reductio ad hitlerum », nous pensons toutefois que les internautes et les lecteurs doivent connaître les liens idéologiques de M. Blanrue avec l’extrême-droite identitaire, racialiste et xénophobe puisque ce pseudo-historien revendique très souvent des cautions intellectuelles de la gauche radicale, met en avant ses sources d’inspiration, et fait de l’ensemble un argument de vente (lire, par exemple, son billet du 7 octobre 2009, De l’antisémitisme, encore et toujours !). Il ne devrait donc pas souffrir que nous rappelions ses emprunts non mentionnés à la littérature négationniste et ses amitiés avec une certaine extrême-droite. A moins qu’il ne tienne à cacher ou taire une partie de son parcours personnel et professionnel au bénéfice d’une autre partie qu’il jugerait plus valorisante, plus « porteuse » dans l’optique promotionnelle de son livre et de son « antisionisme » ?

De G à D: Faurisson, Michèle Renouf, Blanrue, Dieudonné M'Bala M'Bala...

Quand Faurisson fait le travail…

Paul-Eric Blanrue a annoncé qu’il menait une enquête sur Robert Faurisson qui devrait être publiée en 2011 alors que dans Le Monde contre soi, parlant de l’antisémitisme, il écrivait qu’il se réservait « le droit de revenir sur ses origines, dans une prochaine étude, qui tentera de prolonger le travail initié par Léon Poliakov ». Entre Poliakov et Faurisson, Blanrue aurait-il choisi ? Il semblerait puisqu’il a déjà entrepris de relayer les thèses du négationniste, en prenant soin d’en ôter ce qui est passible des tribunaux.

Exemple : le 21 mars 2010, il fait une mise au point (sur son blog) qui suit le passage de Dieudonné et Bruno Gaccio dans l’émission Café Picouly. Il lui donne pour titre : « Remarque personnelle de Paul-Eric Blanrue concernant la supercherie de la « Maison des esclaves » de Gorée ». En fait de « remarque personnelle », il s’agit du copié-collé, mot pour mot, d’une partie d’un billet de Robert Faurisson du 28 décembre 2008, intitulé « Au Zénith, Dieudonné présente Faurisson » et publié sur le Net ! Pourquoi le cacher ? Dans cette note, Faurisson revient sur le procès qu’il intenta à Robert Badinter et qu’il perdit, et sur son passage au Zénith. Surtout, s’appuyant sur les articles d’Emmanuel Roux et de Jean-François Forges qu’il qualifie d’« historien antirévisionniste » (terme que Blanrue n’ose pas reprendre), le négationniste affirme que la Maison des esclaves est un « mythe », ce qui lui permet ensuite de nier l’existence de la chambre à gaz d’Auschwitz-I en exploitant fallacieusement et de manière perverse un article d’Eric Conan paru en 1995 sur ce sujet.

Pourquoi M. Blanrue n’ose-t-il pas citer M. Faurisson ? Aurait-il peur de perdre le soutien de Jean Bricmont ? De Michel Collon ? De certains de ses lecteurs ? Aurait-il peur cet homme-courage, ce pourfendeur des tabous, ce porte-drapeau autoproclamé de la liberté d’expression de dévoiler quelles sont ses véritables orientations idéologiques ? Des orientations bien marquées et évidentes, pour peu qu’on se décide enfin à lire vraiment M. Blanrue.

Quand Garaudy fait aussi le travail…

Nous constatons aux pages 187-190, lorsque M. Blanrue propose des citations d’opposants juifs au sionisme, qu’il ne fait que reprendre la logique formelle de l’introduction du livre de Roger Garaudy, Les Mythes fondateurs de la politique israélienne, logique reprise ad nauseam sur de nombreux sites antisionistes ou antisémites. En multipliant les références à des autorités intellectuelles ou morales, israéliennes ou juives, si possibles prestigieuses, et supposées antisionistes, Garaudy/Blanrue souhaitent revêtir un agrégat d’opinions subjectives d’un manteau d’objectivité. Le but est d’accumuler les témoignages contre Israël ou le sionisme venant de personnalités juives, de la communauté juive (de l’ « ethnie juive » ?) afin de se protéger soi-même de toute accusation d’antisémitisme. Que les citations soient tronquées ou décontextualisées, qu’on cite un poète ou un violoniste, un physicien ou un rabbin (on pourrait aussi bien citer Gad Elmaleh ou Arthur, Popeck ou Bernard-Henri Lévy !) tout cela importe peu : ce qui compte c’est que le lecteur soit conduit à comprendre le message suivant: « Le sionisme et Israël sont illégitimes. Ce n’est pas moi qui le dis, ce sont les juifs eux-mêmes ! Ecoutez-les !! »

Ce type de raisonnement est absurde et intellectuellement pauvre mais doit pouvoir s’exprimer librement. En revanche, nous estimons Paul-Eric Blanrue profondément malhonnête lorsqu’il cache, sciemment, ses emprunts à Roger Garaudy (par exemple, son paragraphe sur le Congrès de Montréal). Ce qui nous permet d’affirmer qu’il plagie le négationniste, ce sont par exemple les notes 1, 6 et 7 de sa conclusion. Il n’aura sans doute pas échappé aux lecteurs avertis que M. Blanrue cite trois fois le Journal de Theodor Herzl dans deux versions de langue anglaise et dans une version allemande, mais ne semble pas connaître la traduction française ! Pourquoi trois versions pour le même livre ? Réponse : il s’agit des versions exactes consultées par Roger Garaudy pour Les Mythes… qui avaient valu ce commentaire de Pierre Vidal-Naquet, en 1996 : Roger Garaudy « n’est donc pas exactement un exemple de stabilité intellectuelle. Deuxièmement, il a toujours travaillé de façon extraordinairement légère. (…) Son livre « Les sources françaises du socialisme scientifique » est un pillage d’autres travaux. Il a toujours été ce qu’on appellera en termes modérés un emprunteur de textes. Dans cet ouvrage négationniste [Les Mythes…], on lit des choses incroyables. (…) Il cite les Diaries de Herzl et, dans la même page, le Tagebuch, c’est-à-dire le même livre, mais une édition anglaise dans un cas, une édition allemande dans l’autre ! [NdA : c’est nous qui soulignons]» Blanrue reproduit si servilement Garaudy qu’il en répète les erreurs grossières ! Il n’a donc pas lu ces sources qu’il cite, et n’a sans coup férir pas lu les ouvrages des notes 4, 10, 11, 12 du même chapitre.

Paul-Eric Blanrue, les identitaires, les négationnistes et l’abrogation de la loi Gayssot

Blanrue reprend donc servilement Faurisson et s’attribue son travail. Mais il n’ose toujours pas faire son coming out, annoncer sa conversion aux thèses négationnistes. Pourtant, les signes sont là : le dernier chapitre de Sarkozy… appelle « une nouvelle nuit du 4 août » contre « le groupe ethnique (…), à savoir le lobby juif pro-israélien et ses soutiens sionistes au sein du gouvernement », contre « les sionistes (…) émigrés mentaux », contre « les juifs de France, dans leur ensemble, (…). Ce qui suppose, d’abord, qu’ils acceptent de mettre fin à certains de leurs privilèges. (…) L’abrogation de la loi Gayssot, dernière loi mémorielle permettant d’emprisonner des français pour délit d’opinion, serait un signe fort qui démontrerait qu’ils s’engagent résolument dans cette voie. » Si ses « conseils » ne sont pas suivis, Blanrue prévoit 1793, c’est-à-dire la Terreur ! Et, pour achever de nous convaincre de ses élucubrations apocalyptiques, il précise lors de sa « conférence de presse » du 4 juin 2009:

« (…) ça va venir. J’me permets de vous dire, entre parenthèses, que je parle rarement dans le vide, que je ne suis pas du tout futurologue mais que l’année dernière [en 2008], j’ai été invité chez Ruquier dans son émission, et j’ai annoncé pour dans très prochainement une crise financière. Ils m’ont tous regardé avec des gros yeux en disant : Une crise financière ? Non mais quoi ? Tu rigoles ou quoi ? » Au mois de septembre, cette crise financière était là ! »

Notons, par ailleurs, que cette idée d’une aristocratie juive ressemble fort à celle d’une noblesse juive que Robert Faurisson aime à défendre, par exemple le 29 mars 2009 (alors que, étrange coïncidence, Blanrue rédige son livre !), dans un billet intitulé « Les juifs sont-ils nos nobles ? ». Blanrue porte-parole de Faurisson ? Quoi qu’il en soit, M. Blanrue parle de privilèges mais n’en cite qu’un : la loi Gayssot. Ce n’est pas anodin.

La loi Gayssot, « arme absolue du lobby juif /sioniste, privilège infâme arraché à la République » : c’est l’antienne des négationnistes (Faurisson en tête) et de leurs sympathisants qui ne cessent de réclamer, plus que tout, son « abolition ». C’est pourquoi M. Blanrue écrit, le 8 mars 2010, que « si d’aventure la France veut davantage ressembler à une démocratie qu’à une dictature sioniste, elle doit commencer par se défaire de l’immonde loi Gayssot ». Et si Alain Gresh n’a apparemment pas compris pourquoi ce pseudo-historien s’attardait sur la pétition Liberté pour l’histoire, il suffit pourtant de parcourir la littérature négationniste pour constater qu’en demandant l’abrogation, dans un premier temps, de toutes les lois mémorielles, cette association d’éminents historiens avait fait naître l’espoir d’une possible réhabilitation de leurs thèses à Faurisson et consorts. Mais « le virage à 180° » de Pierre Nora, dont parle Blanrue, à savoir l’exclusion de la loi Gayssot de cette abrogation, signifia la fin des grandes espérances. Depuis, les négationnistes aiment à railler et à haïr ce qu’ils qualifient de « trahison » pilotée par le « tout-puissant lobby juif ».

En outre, lorsque M. Blanrue écrit que le CRIF et le Premier ministre se félicitèrent du maintien de cette loi qui permit de condamner lourdement le négationniste Vincent Reynouard, soit il désinforme volontairement (en laissant penser que le revirement des historiens est dû au « lobby juif »), soit il est nul en analyse textuelle car l’extrait plus long du discours dit tout autre chose. François Fillon se félicite du durcissement de la répression des actes antisémites, dont il donne des exemples et non de la seule condamnation d’un négationniste aux termes de la loi Gayssot. Or, si Blanrue signale cette condamnation de Vincent Reynouard, dont il ne semble pas apprécier que le patronyme soit mal orthographié sur le site du CRIF (alors que son propre livre et Le Monde contre soi sont « bourrés » de fautes : par exemple en note 3 de la page 188 est écrit Schlomo Sand pour Shlomo Sand, et Alain Gresch pour Alain Gresh aux pages 48, 65 et 79 !), s’il s’inquiète du sort de cet individu, c’est peut-être en raison de ses liens avec ces milieux. Le Comité de soutien à Vincent Reynouard hébergé sur le Web par Le Club Acacia fut ainsi un des premiers, par exemple, à faire la promotion du Monde contre soi, ce qui doit légitimement nous questionner. Le même comité fut le premier à relayer l’article de John Bastardi-Daumont, avocat de M. Blanrue, au sujet de la « censure par le vide ».

Bien sûr, ceci n’est que pure coïncidence évidemment. Procès d’intention de notre part. D’ailleurs, si M. Blanrue s’est rendu à l’assemblée générale des Amis de Rivarol le 21 novembre 2009, aux côtés d’Emmanuel Ratier et Martin Peltier, c’est au nom de la liberté d’expression. Et c’est toujours au nom de la liberté d’expression :

que M. Blanrue fait la promotion, sur son blog, d’Hervé Ryssen que les lecteurs de Rivarol et d’une extrême-droite xénophobe et antisémite connaissent bien ;

que le journal racialiste et xénophobe Rivarol a publié une pleine page élogieuse de Sarkozy… (dont Blanrue n’a bizarrement pas parlé sur son blog) et soutient sans faille les négationnistes ;

qu’Emmanuel Ratier (qui connaît bien Blanrue) fait la promotion de sites nazis, négationnistes, racistes (essentiellement anglo-saxons) sur son site Faits & Documents hébergé par Le Club Acacia ;

que Martin Peltier (autre bonne connaissance de Blanrue) tenta le premier la réhabilitation officielle de Robert Faurisson sur Radio Courtoisie en 2008 ;

et que Blanrue plagie servilement un article de François Costes publié sur www.toutsaussarkozy.com et dans le magazine identitaire et racialiste Réfléchir & Agir. Les auteurs de cette revue prônent la primauté de la race blanche, revendiquent l’héritage nazi et se distinguent par leurs discours racistes envers les juifs et tous ceux qui ne sont pas blancs, qualifiés par eux de bronzés, sans guillemets. Or, Paul-Eric Blanrue reprend à son compte cette douteuse distinction entre Blancs et Bronzés, en prenant garde lui de mettre les guillemets : « Il est symptomatique que les « Blancs pauvres » qui se reconnaissent dans le FN commencent à pactiser avec les populations des banlieues et que, pour exister, ceux-là cherchent à imiter les « bronzés », jadis détestés. » Outre que l’auteur n’apporte aucun élément sociologique ou politique à l’appui de cette affirmation péremptoire et simpliste, force est de constater qu’il reprend servilement la rhétorique bien particulière de cette droite racialiste identitaire ! Reconnaissons qu’il y a mieux comme source d’inspiration…

Et le 22 mars 2010, M. Blanrue écrit sans doute l’une de ses plus grosses et douteuses idioties. Relayant les déclarations de Line Renaud et Nathalie Kosciusko-Morizet sur la « supposée véritable » cause du décès de Thierry Le Luron – selon elles, il serait mort du sida – il ose écrire ceci en commentaire : « L’enjeu de la réflexion est le suivant : si un tabou bénin de ce type peut durer 25 ans, combien de temps peut durer un tabou beaucoup plus malin ? » Outre que nous ne voyons pas ce qui permet à Paul-Eric Blanrue de croire ces dames plutôt que le professeur Léon Schwartzenberg (Blanrue a-t-il eu accès au dossier médical de l’humoriste ?), nous rappelons que les informations médicales au sujet d’un patient sont d’ordre privé, ce qui est loin de constituer un tabou, même bénin, lorsqu’elles ne sont pas divulguées! Aussi, utiliser cette racoleuse histoire (quel que soit son bien-fondé), n’est pas digne de quelqu’un qui se prétend « historien, objectif et neutre ». Cela devient même franchement odieux lorsqu’on rapproche cela d’un « tabou beaucoup plus malin ». De quel « tabou beaucoup plus malin » M. Blanrue veut-il parler : de celui fustigé par la littérature négationniste et qui touche aux chambres à gaz, au génocide des juifs et à la création de l’Etat d’Israël ? Interrogation légitime lorsqu’on constate la volonté de réhabilitation des négationnistes que tente M. Blanrue (plagiat et reprise de la prose de Faurisson et de Garaudy, attention particulière portée à Vincent Reynouard, négationnistes qualifiés de « révisionnistes » pour obtenir leur normalisation intellectuelle…). Que M. Blanrue éclaircisse donc ces points lui qui se prétend honnête homme sans tabous!

Par Said Chomsky

PARTIE 3 – Retrouvez ici la première partie, la seconde partie et demain la quatrième partie.

Communiqué par le Crif

« En ma qualité de président de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah, j’ai décidé de m’adresser à Mgr Williamson. Ayant l’honneur de parler fréquemment à des survivants de la Shoah, témoins incontestés de cette tragédie, les écoutant raconter l’indicible, décrire avec pudeur et retenue leur immense souffrance, parler des chambres à gaz et des fours crématoires, de l’odeur pestilentielle qui s’en dégageait, des fumées noires qui obscurcissaient l’horizon, je ne pouvais rester silencieux dès lors qu’il prenait le parti de rendre publics ses mensonges historiques. »

« En prenant connaissance de ses propos, j’ai ressenti d’abord une immense colère, puis une profonde indignation et maintenant de la pitié. Oui, Monseigneur, de la pitié pour vous parce que, tôt ou tard, vous prendrez conscience de ce que signifie commettre un crime contre la mémoire de six millions d’enfants, de femmes et d’hommes assassinés par la barbarie nazie. Alors vous serez jusqu’à votre dernier souffle taraudé par la honte et le remords.

J’imagine combien il est douloureux d’être la brebis galeuse du troupeau des enfants de Dieu. Aucun honnête homme ne supporterait d’être à votre place. Je termine cette lettre en m’adressant à tous les hommes d’Eglise, des plus humbles aux plus puissants qui, chaque jour, rejettent le négationnisme et manifestent leur compassion pour les victimes de la Shoah. Je leur exprime ma gratitude et mon profond respect. »

David de Rothschild